Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7116/21 по делу N А57-7664/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-7664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-7664/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Волга" (ОГРН 1156451023486, ИНН 6453143150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" (ОГРН 1186313087608, ИНН 6318039515)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Волга" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Волга", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" (далее - ООО "Электросбытсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012/1 от 01.06.2020 года за февраль 2021 года в размере 12 389 913,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Электросбытсервис" в пользу ООО "Энергосбытовая компания "Волга" взыскана задолженность по договору N 012/1 от 01.06.2020 за февраль 2021 года в размере 12 389 913,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное истолкование норм материального права, а именно размер предъявленных истцом требований проверен не был.

В судебное заседание представители лиц участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 31.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2020 между ООО "Энергосбытовая компания "Волга" (Продавец) и ООО "Электросбытсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 012/1.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в пунктах 6.2.- 6.3. договора Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из объема и цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителю в предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Буквальное толкование условий договора N 012/1 от 01.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ООО "Энергосбытовая компания "Волга" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N 012/1 от 01.06.2020 за спорный период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заилением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив объем и стоимость поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 "Энергоснабжение" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года поставил ответчику электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) N 012/1 от 01.06.2020 самим Покупателем в материалы настоящего дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2021 года, подписанные полномочными представителями ООО "Электросбытсервис" и скрепленные печатью ООО "Электросбытсервис".

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 48 от 28.02.2021 за февраль 2021 года (т.1, 16).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 012/1 от 01.06.2020 в феврале 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о неполно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно отсутствие проверки размера предъявленных истцом требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности за февраль 2021 года составляет 12 389 913,55 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты потребленного ресурса за исковой период ответчиком не представило, объем и стоимость энергоресурса не опровергло.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ООО "Энергосбытовая компания "Волга" за исковой период апеллянтом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, доказательств его порочности не представлено.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 534-544 ГК РФ в сумме 12 389 913,55 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении судебного разбирательства о 12.05.2021 направлены ответчику по адресу: 446074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.105А, эт/ком/оф 1/12/19, то есть по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 44-65).

Вышеуказанные определения от 14.04.2021, от 12.05.2021 получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением 41978 58 74 844 1 (т.1, л.д.68), 410978 58 69066 4 (т.1. л.д.129).

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении судебного разбирательства о 12.05.2021 направлены ответчику по адресам указанным в договоре: юридический адрес: 443066, г. Самара. 1-й Безымянный переулок, д.2а, угол ул. Свободы, д.7. оф.10 (410978 58 80379 9) (т. 1, л.д. 69), (410978 59 69067 1) (т.1, л.д.131), а также по почтовому адресу: 443066, г. Самара, 1-й Безымянный переулок, д.20,оф.10 (410978 58 80380 5) (т. 1, л.д. 70), (410978 59 69 068 8) (т.1, л.д.130).

Почтовая корреспонденция - конверты, (410978 58 80379 9, 410978 59 69067 1, 410978 58 80380 5, 410978 59 69 068 8), направленные ответчику по адресам указанным в договоре, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.1, л.д. 69-70, 130-131).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором 410978 58 80379 9, 410978 59 69067 1, 410978 58 80380 5, 410978 59 69 068 8 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Материалами дела подтверждается, что извещения направлялись судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлены ходатайства от 03.06.2021, от 22.06.2021 об отложении судебного заседания (т.1, л.д.133-134, 136). Таким образом, материалами дела, подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Электросбытсервис", поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не была произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Электросбытсервис", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-7664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский