Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10043/21 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Дамира Ильгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-1391/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

Хафизов Дамир Ильгамович (паспорт); его представитель Валиев Рустам Гафурьянович (паспорт, доверенность от 21.06.2019, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО "ТоргИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) ООО "ТоргИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (ИНН 7447052788, ОГРН 1037402322077) Меркулова П.В к Хафизову Дамиру Ильгамовичу, Яшину Виктору Владимировичу и Яшину Федору Викторовичу (далее - Хафизов Д.И., Яшин В.В., Яшин Ф.В.) о признании недействительной сделки от 16.02.2017. по отчуждению самоходной техники и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Яшин В.В. и Яшин Ф.В..

Определением суда от 16.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий бывшего руководителя должника Юсупова Рената Асатовича-Каратаев Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. удовлетворено. Договор купли-продажи Экскаватора погрузчика ПЭ-82, 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег.знак 7638 УЕ 02. транспортного средства от 16.02.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хафизова Д.И. в пользу ООО "ТоргИндустрия" 811 000 рублей

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.12.2020, Хафизов Д.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с целью установления действительной стоимости переданного по сделке имущества конкурсным управляющим не проведена оценка, а в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости, составленной оценщиком ИП Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Сибирь", которым определена рыночная стоимость спорной техники по состоянию на дату сделки. Из представленной суду справки о среднерыночной стоимости следует, что рыночная стоимость аналогичных погрузчиков на дату заключения договора была выше, в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 100 000 руб. Представленная конкурсным управляющим справка о среднерыночной стоимости, по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки имеются объективные сомнения.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату Хафизовым Д.И. экскаватора-погрузчика, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств. Таким образом, факт оплаты подтвержден договором, а оплата представленным суду приходным кассовым ордером. Конкурсный управляющий не доказал факт владения спорной техникой в настоящее время. Фактическое владение имуществом опровергнуто самим ответчиком, к участию в деле привлечены обладатели имущества Яшин В.В. и Яшин Ф.В. Констатированная судом невозможность возврата имущества не обоснована ни какими-либо представленными доказательствами, ни нормами права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45982), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Хафизова Д.И. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. (рег. N 46827), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

К письменным возражениям на отзыв конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. приложены дополнительные доказательства, также ходатайство о запросе в Инспекции гостехнадзора, заверенные договоры купли-продажи между Хафизовым Д.И. и ООО "ТоргИндустрия", между Яшиным В.В. и Яшиным Ф.В..

В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям дополнительных доказательств. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворении.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "ТоргИндустрия" (Продавец) и Хафизовым Д.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины.

Согласно условиям данного договора Продавец продает трактор: Экскаватор-погрузчик ПЭ-82 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег. Знак 7638 УЕ 02 и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данный трактор и уплачивает стоимость. Сумма договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт передачи Экскаватора-погрузчика ПЭ-82 подтверждается Актом приема-передачи самоходной машины от 16 февраля 2017 г. В соответствии с указанным документом Продавец передал, а Покупатель принял технически исправную самоходную машину Экскаватор-погрузчик ПЭ-82 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег. знак 7638 УЕ 02. Комплектность трактора проверена и соответствует заводской.

16.02.2017 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора РТ по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району Р.Р. Садыковым составлен Акт государственного технического осмотра машины (сверки), где в заключении указано, что Экскаватора-погрузчика ПЭ82 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег. знак 7638 УЕ 02 технически исправен.

17.02.2017 Юсуповым Р.А. издан приказ N 03 о снятии с учета экскаватора-погрузчика ПЭ-82 рег. знак 7638 УЕ 02 согласно договору купли-продажи от 16.02.2017.

17.02.2017 ООО "ТоргИндустрия" направило в Государственную инспекцию гостехнадзора по МР Иглинский район Республики Башкортостан заявление о снятии с учета Экскаватора-погрузчика ПЭ-82 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег. знак 7638 УЕ 02 на основании Договора купли-продажи от 16.02.2017.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи техники совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 16.02.2017 г., то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (10.02.2017 г.), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором ПАО "Сбербанк России" (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.12.2016 по делу N А07-1391/2017 N Т/Уфа/16/8217, определение от 08.06.2017 по данному делу).

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности. Доказательства иного суду не доказано.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате техники во исполнение условия договора купли-продажи от 16.02.2017, в материалы заявления не представлены, денежные средства от Хафизова Д.И. на расчетный счет или в кассу ООО "ТоргИндустрия" не поступали.

В результате совершения рассматриваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 811 000 рублей, при том, что оплата за Экскаватор-погрузчика не произведена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение совершения сделки по заниженной цене конкурсным управляющим представлена справка N 018-19 от 06.05.2019 ИП Батулина Д.Н. члена СРО оценщиков "Сибирь", согласно которой рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика ПЭ-82 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег. знак 7638 УЕ 02 на дату совершения сделки составляла составляет 811 000 рублей.

Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о неисправности предмета договора.

Наоборот из материалов дела следует, что при прохождении государственного технического надзора (сверке) 16.02.2017, государственным инспектором, проводившем сверку, в акте сделана отметка о исправности техники.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную справку о рыночной стоимости Экскаватора-погрузчика, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено наличие неисправностей погрузчика, в акте приема-передачи также содержатся информация, что техника передана в технически исправном состоянии, доказательства соответствия цены продажи техники по условиям оспоренного договора ее рыночной стоимости не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика на дату заключения договора не заявлено, пришел к верному выводу о том, что имущество было отчуждено должником по заниженной цене

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что конкурсным управляющим подтвержден факт продажи имущества в отсутствие встречного представления, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что представленная конкурсным управляющим справка о среднерыночной стоимости, не может быть принята в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки имеются объективные сомнения.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Довод подателя жалобы о несоответствии рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий не совершения ими такого процессуального действия.

Довод апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 03.12.2018 (резолютивная часть), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 29.05.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Дамира Ильгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев