Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39899/21 по делу N А40-66900/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-66900/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66900/21 (75-1523)

по заявлению ООО "С7 ТЕХЛАБ"

к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "С7 ТЕХЛАБ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 087S19210027120 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном обществом в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в адрес фонда за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), дополняющую форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленные сроки по электронным каналам связи представил в фонд сведения о застрахованных лицах в Фонд Российской Федерации СЗВ-М за ноябрь 2020 г. Выявив факт предоставления неполных сведений, заявитель 22.12.2020 г. повторно направил отчеты о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением пенсионным фондом сформирован акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи. На акт поступили возражения.

В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 11.02.2021 N 087S19210027120 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 5, 8, 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пунктов 38, 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Оценивая законность решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившей в силу 19.02.2017, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общество первоначально по каналам телекоммуникационной связи представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2020 в установленный законом срок. Выявив факт предоставления неполных сведений, заявитель 22.12.2020 повторно направил отчеты о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2020, что было признано фондом как непредставление сведений в установленный законом срок.

Однако исправление ошибки общество произвело самостоятельно, до момента обнаружения ошибки контролирующим органом, поэтому у Пенсионного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения к страхователю спорных штрафных санкций в связи с реализацией последним права на дополнение (исправление) ранее поданных сведений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения апелляционная коллегия находит обоснованным. Вывод суда соответствует позиции, изложенной, в том числе в определениях Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 306-КГ18-170, от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы фонда о неправомерном взыскании с него понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров