Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28845/21 по делу N А40-66900/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-66900/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 ноября 2021 года кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

по заявлению ООО "С7 ТЕХЛАБ"

к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С7 ТЕХЛАБ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 087S19210027120 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "С7 ТЕХЛАБ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель в установленные сроки по электронным каналам связи представил в фонд сведения о застрахованных лицах в Фонд Российской Федерации СЗВ-М за ноябрь 2020 года. Выявив факт предоставления неполных сведений, заявитель 22.12.2020 повторно направил отчеты о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением пенсионным фондом сформирован акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи. На акт поступили возражения.

В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 11.02.2021 N 087S19210027120 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и правомерно исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Доводы пенсионного фонда подлежат отклонению с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с которыми формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-66900/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев