Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46385/21 по делу N А40-51613/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-51613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бахаревой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, по делу N А40-51613/21 по иску ИП Бахаревой Екатерины Андреевны

к ГБПОУ ЭТК N 22

третьи лица: ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", ООО "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Топорова И.Ю. по доверенности от 07.04.2021 N 14;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахарева Екатерина Андреевна (истец) обратилась с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Экономико-технологический колледж N 22" (ответчик) убытков в размере 115 966 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключены следующие гражданско-правовые договоры: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 02/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N1); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N2); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N3).

П. 1.1. контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется поставить мебель для производственной лаборатории (товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

П. 1.2. контрактов определено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2010 года.

Согласно п. 1.3. контрактов поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

П. 3.1 контрактов определено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 11.1 контрактов контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно.

В приложениях N 1 к техническому заданию контрактов "Спецификации" определено, что поставка должна быть произведена определенного товара.

21.12.2020 с электронного адреса истца на электронный адрес специалиста по договорной и претензионной работе ГБПОУ ЭТК N 22 Зотова М.В. были направлены сканы документов для приемки по контракту N 01/12/20/КАА от 04.12.2020 на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 (экспедиторская расписка от 21.12.2020, товарная накладная N6 от 23.12.2020, акт приемки-передачи товара от 23.12.2020).

Из полученных сканов документов усматривалось, что наименования моделей оборудования, указанные в товарной накладной N 6 от 23.12.2020 и акте приема-передачи товара от 23.12.2020 не соответствовали наименованиям моделей, указанных в контракте N 01/12/20/КАА от 04.12.2020.

Кроме того, размеры предлагаемого истцом стеллажа СПЛн - 1800*1200*600 "Norma Inox" отличались от размеров стеллажа СТР-524/1206 1200x600x1830, указанного в Техническом задании контракта N 01/12/20/КАА от 04.12.2020 г.

22.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо о несоответствии наименований и характеристик, указанных в товарной накладной N 6 от 23.12.2020 и акте приема-передачи товара от 23.12.2020 и наименовании товара, указанного в Техническом задании Контракта N 01/12/20/КАА от 04.12.2020.

В период с 25.12.2020-28.12.2020 от истца в адрес ответчика поступило три письма (Приложения 6,7.8) об улучшенных характеристиках по следующим договорам на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22: N 01/12/20/КАА от 04.12.2020 г. (контракт N2); N 02/12/20/КАА от 04.12.2020 г. (контракт N1); N 03/12/20/КАА от 04.12.2020 г. (контракт N3).

В период 29.12.2020-30.12.2020 г.г. ответчиком в ответ на поступившие от истца обращения в адрес истца были направлены претензии (приложения 9,10,11) о нарушении условий контракта: исх. N 01-10-795 (контракт N2); исх. N 01-10-798 (контракт N3); исх. N 01-10-799 (контракт N1).

Согласно иску, 24.02.2021 Контракты N 1, N 2 и N 3 были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Поставщика на основании п.8.1.2.2. Контрактов в связи с неоднократным необоснованным отказом Заказчика от приемки товаров.

При исполнении Контрактов Поставщик понес расходы на перевозку товара из г.Екатеринбурга в г.Москву и сверхнормативное хранение товара на терминале транспортной компании ООО "Байкал-Сервис" в г.Москве. После расторжения Контрактов Поставщик был вынужден забрать товар с терминала транспортной компании на свой склад в г.Краснодар, понеся, соответственно, расходы на перевозку товара из г.Москвы в г.Краснодар.

Посчитав, что указанные убытки понесены по истцом по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на решение УФАС по городу Москве о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное решение антимонопольного органа не может лечь в основу принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что решение антимонопольного органа не свидетельствует о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по Контракту, указывает лишь на то, что характер допущенных нарушений был не соразмерен санкции в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Так, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3723 по делу N А82-1553/2018, допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий Контракта не всегда может рассматриваться как основание для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков - указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если по каким-то причинам поставщик не может исполнить контракт с заявленными характеристиками, он вправе с согласия заказчика поставить товар, выполнить работу или оказать услугу с улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренными контрактом (ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

При подтверждении улучшенности товара, по отношению к товару, указанному в Контракте, Стороны Контракта имеют право заключить дополнительное соглашение, подписанное уполномоченным представителем поставщика и заказчика.

Таким образом, ответчик при заключении Контрактов действовал в рамках правового поля, не злоупотреблял своими правами и всячески способствовал своими действиями для разрешения сложившейся ситуации.

При заключении Контрактов и подписания их со стороны ИП Бахаревой Е.А., ей была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, в том числе все технические характеристики (модель, размеры, материал), что соответствует нормам ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, истец не произвел поставку требуемого товара, что повлекло за собой нарушение условий договора, пропуск срока поставки.

Доказательства того, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие улучшенность/аналогичность предлагаемого взамен товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был лишен реальной возможности произвести приемку предлагаемого к поставке товара, исходя из фактических обстоятельств: предложение о поставке иного товара, нежели требуемого по закупке, не подтверждение аналогичности/улучшенности предлагаемого взамен товара.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС 17-19009, А40-171449/2016).

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных требований.

Согласно п. 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Согласно п. 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Материалами дела доказано, что в течение срока действия контракта истцом не была произведена поставка предусмотренного контрактом товара, что повлекло за собой нарушение условий контракта.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, по делу N А40-51613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин