Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26691/21 по делу N А40-51613/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-51613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны - Башмаков И.С., доверенность от 07.02.2019;

от ответчика - ГБПОУ ЭТК N 22 - Топорова И.Ю., доверенность от 07.04.2021;

от третьих лиц - ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург"; ООО "Байкал-Сервис ТК" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны

к ГБПОУ ЭТК N 22

третьи лица: ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", ООО "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахарева Екатерина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Экономико-технологический колледж N 22" (далее - ответчик) о взыскании 115 966, 54 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года и направить дело на новое в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключены следующие гражданско-правовые договоры: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 02/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N 1); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N 2); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03/12/20/КАА на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 от 04.12.2020 (контракт N 3).

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется поставить мебель для производственной лаборатории (товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контрактов определено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2010 года.

Согласно пункту 1.3 контрактов поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 3.1 контрактов определено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контрактов контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно.

В приложениях N 1 к техническому заданию контрактов "Спецификации" определено, что поставка должна быть произведена определенного товара.

21.12.2020 с электронного адреса истца на электронный адрес специалиста по договорной и претензионной работе ГБПОУ ЭТК N 22 Зотова М.В. были направлены сканы документов для приемки по контракту N 01/12/20/КАА от 04.12.2020 на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22 (экспедиторская расписка от 21.12.2020, товарная накладная N 6 от 23.12.2020, акт приемки-передачи товара от 23.12.2020).

Из полученных сканов документов усматривалось, что наименования моделей оборудования, указанные в товарной накладной N 6 от 23.12.2020 и акте приема-передачи товара от 23.12.2020 не соответствовали наименованиям моделей, указанных в контракте N 01/12/20/КАА от 04.12.2020.

Кроме того, размеры предлагаемого истцом стеллажа СПЛн - 1800*1200*600 "Norma Inox" отличались от размеров стеллажа СТР-524/1206 1200x600x1830, указанного в Техническом задании контракта N 01/12/20/КАА от 04.12.2020.

22.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо о несоответствии наименований и характеристик, указанных в товарной накладной N 6 от 23.12.2020 и акте приема-передачи товара от 23.12.2020 и наименовании товара, указанного в Техническом задании Контракта N 01/12/20/КАА от 04.12.2020.

В период с 25.12.2020-28.12.2020 от истца в адрес ответчика поступило три письма (приложения 6,7.8) об улучшенных характеристиках по следующим договорам на поставку мебели для производственной лаборатории для нужд ГБПОУ ЭТК N 22: N 01/12/20/КАА от 04.12.2020 (контракт N 2); N 02/12/20/КАА от 04.12.2020 (контракт N 1); N 03/12/20/КАА от 04.12.2020 (контракт N 3).

В период 29.12.2020-30.12.2020 гг. ответчиком в ответ на поступившие от истца обращения в адрес истца были направлены претензии (приложения 9,10,11) о нарушении условий контракта: исх. N 01-10-795 (контракт N 2); исх. N 01-10-798 (контракт N 3); исх. N 01-10-799 (контракт N 1).

Согласно иску, 24.02.2021 контракты N 1, N 2 и N 3 были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе поставщика на основании пункта 8.1.2.2 контрактов в связи с неоднократным необоснованным отказом заказчика от приемки товаров.

При исполнении контрактов поставщик понес расходы на перевозку товара из г. Екатеринбурга в г. Москву и сверхнормативное хранение товара на терминале транспортной компании ООО "Байкал-Сервис" в г. Москве. После расторжения контрактов поставщик был вынужден забрать товар с терминала транспортной компании на свой склад в г. Краснодар, понеся, соответственно, расходы на перевозку товара из г. Москвы в г. Краснодар.

Посчитав, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что истцом как поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику согласованного условиями договора товара, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по принятию товара; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-51613/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаревой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова