Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4939/21 по делу N А62-2012/2019

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А62-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Цымбаревич И.В. (доверенность от 23.12.2020), от Лукониной Вероники Владимировны - представителя Машковой К.О. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу N А62-2012/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (Тульская область, г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к Лосеву Игорю Владимировичу, Семейкину Виктору Ивановичу, Щенниковой Анне Валентиновне, Лукониной Веронике Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Лосеву Игорю Владимировичу, Семейкину Виктору Ивановичу, Щенниковой Анне Валентиновне, Лукониной Веронике Владимировне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", общество) в общем размере 2 857 618 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявления и состава ответчиков, т. 1, л. д. 79, т. 3, л. д. 74 - 81).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Лосева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000 руб. В удовлетворении заявления Лосева И.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в результате действий ответчиков, контролировавших деятельность ООО УК "Жилищный сервис", общество было ликвидировано, вследствие чего стало невозможным принудительное исполнение решений Арбитражного суда Смоленской области по делам N N А62-5175/2015, А62-7840/2015, в рамках которых с основного должника взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и действиям ответчиков, в том числе по нецелевому использованию денежных средств, поступающих от населения. Указывает, что основным должником не велась претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, при этом ответчики уклонялись от оплаты долга, образовавшегося перед ПАО "Квадра". Полагает, что расходы, понесенные Лосевым И.В. на оплату услуг представителя, носят чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Лосев И.В. против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ПАО "Квадра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Лукониной Вероники Владимировны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом представлены материалы исполнительного производства, согласно которым на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области находилось исполнительное производство N 9218/16/67048-ИП от 18.02.2016 на основании поступившего исполнительного листа ФС N 005144646 от 24.12.2015 о взыскании с ООО УК "Жилищный сервис" в ПАО "Квадра" задолженности в размере 2 762 986,54 руб., а также 36 815 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также было возбуждено исполнительное производство N 14255/16/67048-ИП от 24.07.2016 на основании поступившего исполнительного листа ФС N 012520538 от 21.06.2016 о взыскании в пользу ПАО "Квадра" задолженности в размере 55 592,78 руб., а также 2 224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнения обществом судебных актов истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Жилищный сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 статьи 21.1, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, после принятия налоговым органом решения N 1801 от 30.09.2016 о предстоящем исключении ООО УК "Жилищный сервис" из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", который является общедоступным печатным изданием (опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра).

В отношении ООО УК "Жилищный сервис" заявления с возражением относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в установленный законодательством срок не поступили, в связи с чем 18.01.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за номером 2186733039557.

Исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что участником решение о ликвидации не принималось, единоличным исполнительным органом общества заявление о банкротстве общества не подавалось.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков вины со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не приняты судом области исходя из положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, приведенных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, тогда как рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, невозможно (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-18381/2017).

При этом отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору необоснованно, поскольку факт такой неоплаты не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

Судом области верно установлено, что исключение из ЕГРЮЛ ООО УК "Жилищный сервис" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Отклоняя доводы истца о фактически изначальном создании управляющей организации без цели ведения деятельности по управлению МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилищный сервис" согласно ЕГРЮЛ создано 24.11.2014.

В ЕГРЮЛ согласно регистрационному делу были внесены записи: Щенникова А.В. (участник 100%) - с 24.11.2014 по 18.01.2018; Семейкин В.И. (генеральный директор) - с даты образования общества по 25.05.2015; Луконина В.В. (генеральный директор) - с 26.05.2015 по 08.11.2015 (т. 2, л. д. 35); Лосев И.В. (генеральный директор согласно ЕГРЮЛ) - с 09.11.2015 по 18.01.2018 (т. 2, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-5175/2015 с ООО УК "Жилищный сервис" взыскан основной долг в размере 2 742 270,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 715,95 руб., 36 815,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N 005144646 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-7840/2015 взыскан основной долг в размере 54 616,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976,27 руб., а также 2 224,00 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N 012520538 от 21.06.2016.

18.01.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом составляла 2 857 618,23 руб.

Из представленного в материалы дела договора теплоснабжения N 522130 от 01.02.2015, по которому у ООО УК "Жилищный сервис" возникла задолженность, судом установлено, что договор был подписан генеральным директором общества Семейкиным В.И.

Семейкин В.И. заключил договор с ПАО "Квадра" от 01.02.2015 N 522130, то есть в период, когда на обслуживании находились многоквартирные дома (далее - МКД, то есть до отказа в выдаче лицензии).

Управляющая компания осуществляла свою деятельность по управлению МКД на основании протоколов общих собраний собственников (т. 4, л. д. 46 - 65).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ деятельность по управлению МКД подлежала лицензированию и с 1 мая 2015 года таковая осуществляться без лицензии не могла.

Согласно ответу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 24.03.2021 N 02425 на запрос суда (т. 7, л. д. 25 - 41): Семейкин В.И. подавал заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 12.03.2015 в отношении 5 многоквартирных домов; Семейкин В.И. имел квалификационный аттестат от 04.02.2015 N 048, выданный Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"; 06.04.2015 в предоставлении лицензии было отказано в связи с несоответствием лицензионным требованиям (приказ от 06.04.2015 N 021/ОЛ).

При этом указанные отказы управляющим компаниям не носили в тот период времени единичного характера, о чем свидетельствует Картотека арбитражных дел.

Ссылки истца на выплату заработной платы обоснованно не приняты судом области, поскольку не могут являться основанием для признания действий неразумными (недобросовестными).

Судом установлено, что Луконина В.В. назначена решением от 30.04.2015 (т. 4, л.д. 79), что подтверждено в отзыве (т. 3, л. д. 166).

Документация на МКД, ранее находившиеся в управлении, в связи с отказом в предоставлении лицензии была передана обществом в мае 2015 года (т. 6, л. д. 76 - 85).

Луконина В.В. указала, что общество при последующем руководстве фактически не могло зарабатывать в рамках осуществления основной хозяйственной деятельности в связи с отзывом лицензии.

При этом основная задолженность сформировалась по делу N А62-5175/2015, решение от 21.10.2015 вступило в законную силу 23.11.2015 (с учетом выходных дней).

Исполнительное производство возбуждено 18.02.2016 (т. 1, л. д. 22), судебным приставом-исполнителем 26.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 1, л. д. 24).

Луконина В.В. как генеральный директор направила в апреле 2015 года заявление о расторжении договора теплоснабжения 01.02.2015 N 522130 (т. 3, л. д. 133).

Луконина В.В. указала также, что ею выплачивались денежные средства в целях погашения имевшихся обязательств, в том числе возникших ранее обязательств перед ПАО "Квадра", а также осуществлялась оплата по договорам, выплата заработной платы (пояснила, что работники привлекались также по гражданско-правовым договорам).

Доказательств того, что денежные средства ею выводились незаконным способом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом деятельность до отказа в предоставлении лицензии предполагала эксплуатационные расходы в рамках обслуживания МКД.

Исключение юридического лица в 2018 году в связи с неподачей отчетности не было напрямую связано с бездействием Лукониной В.В.

Бухгалтерские балансы согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску за 2015-2017 гг. не представлялись (т. 3, л. д. 85), последний баланс представлялся Семейкиным В.И. 30.03.2015 (за отчетный 2014 год) (т. 3, л. д. 86). Задолженность взыскана решениями от 21.10.2015 по делу N А62-5175/2015 (период осуществления полномочий директора Семейкиным В.И., задолженность за февраль - апрель 2015 года) и от 13.04.2016 по делу N А62-7840/2015 (задолженность за май 2015 года - в период руководства Лукониной В.В.).

В отношении требований к Лосеву И.В. судом первой инстанции учтено следующее.

Луконина В.В. при личной явке 22.11.2019 пояснила, что печать и документы общества Лосеву И.В. не передавались (доказательств иного не имеется). Согласно ответу ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 18.11.2019 N 7540 (т. 3, л. д. 83) указано, что ООО УК "Жилищный сервис" сведения о сумме заработка и начисленных страховых взносов, страховом стаже на Лосева И.В. не представляло.

Лосев И.В. указал, что обществом не руководил, документы, в том числе банковские карточки, не подписывал, денежных операций не проводил, заявления о приеме на работу и трудовой договор не подписывал, решение (подлинник) о его назначении в деле отсутствует, ему не предъявлялся; узнав о наличии в отношении него записи в ЕГРЮЛ, он еще в середине 2017 года направлял Щенниковой А.В. заявление о прекращении полномочий (т. 5, л. д. 33 - 37, т. 7, л. д. 45 - 49).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в период наличия записи в ЕГРЮЛ о Лосеве И.В. как генеральном директоре операции по счету не проводились (равно как и иные действия, связанные с хозяйственной деятельностью общества, которая фактически не осуществлялась после отзыва лицензии), возможность выплаты задолженности отсутствовала. Согласно регистрационному делу изменения о смене директора внесены по заявлению Лукониной В.В. (т. 2, л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2020 по делу N А62-9855/2019 установлено, что решение единственного участника ООО УК "Жилищный сервис" о назначении Лосева И.В. генеральным директором общества, на основании которого в последующем произведена государственная регистрация оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. В ответ на запросы суда о предоставлении информации о таком решении поступила информация от регистрирующего органа, нотариуса, банка об отсутствии такой информации. В материалах дела также отсутствует заявление о принятии на должность генерального директора Лосева И.В. и приказ о вступлении в указанную должность. Аналогичные объяснения даны Лосевым И.В. дознавателю Ленинского РО СП г. Смоленска 20.06.2017 (т. 3, л. д. 70, 71). При этом решение о назначении Лосева И.В. отсутствует, в том числе у нотариуса, что подтверждается ответом (т. 3, л. д. 72).

Суд также отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора не влечет наступление для Лосева И.В. негативных последствий в рамках указанного спора по делу N А62-2012/2019, поскольку возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Соответственно, сам по себе факт внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении руководства обществом определенным лицом без установления обстоятельств неразумности или недобросовестности действий такого лица и наличия причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств не влечет привлечение такого лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участники процесса указали, что неплатежеспособность общества наступила фактически в апреле-мае 2015 года. Согласно выписке с расчетного счета общества операции по перечислению средств Лосевым И.В. от имени общества не производились (т. 4, л. д. 122), последние операции датированы 16 и 17 ноября 2015 года (взыскание средств в ПФР и перечисление обществу за услуги ЖКХ). Транспортные средства и недвижимое имущество за обществом зарегистрированы не были (т. 4, л. д. 130, 132).

Согласно ответу ПАО Сбербанка от 22.04.2021 (т. д. 7) уже по состоянию на 21.05.2017 имелась картотека (расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Лосев И.В. не имел возможности и не оказывал определяющего влияния на экономическую деятельность общества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, признаки неплатежеспособности и обязанность по подаче заявления о банкротства возникли ранее.

Луконина В.В. и Лосев И.В. указывали, что непосредственный контакт с Щенниковой А.В. отсутствовал.

Судом установлено отсутствие в материалах дела сведений и доказательств о наличии указаний Щенниковой А.В. по ведению деятельности общества, определению ею основных направлений финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществлению каких-либо недобросовестных действия, повлекших невозможность выплаты средств кредитору, и т.п., в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется, поскольку, как верно отмечено судом, для определения состава привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно только самого факта наличия статуса участника общества.

Доказательств совершения Лосевым И.В. и Щенниковой А.В. действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо действий истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом области, только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (единственный участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А40-8649/2017).

Утверждая о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, которые должны были обеспечить своевременное представление налоговой отчетности, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом, истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед ним, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчиков, в частности, Лосева И.В. и Щенниковой А.В., препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий данных лиц, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, материалы дела также не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как верно установлено судом, истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обществом обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению возникшей перед истцом задолженности, также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств таких обстоятельств не усматривается.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лосевым И.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

20 сентября 2019 года между Лосевым Игорем Владимировичем (заказчик) и Куренковым Вадимом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (абонентский).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору является абонентской (ГК РФ статья 429.4), согласована сторонами и составляет 50 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (банковскую карту, по номеру телефона). Издержки исполнителя, которые были необходимы при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, входят в абонентскую плату.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены выписки с банковских карт, а также сведения о получении денежных средств наличными; факт получения средств подтвержден актом к договору (т. 6, л. д. 161).

В соответствии с актом сверки заказчик принимает, а исполнитель сдает услуги по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к Лосеву И.В. (Дело N А62-2012/2019) по привлечению Лосева И.В. к субсидиарной ответственности, а именно: 1) выезд в адрес заказчика (Москва, д. Рыжиково, Смоленск) 14 раз; 2) изучение документов, материала дела 743 часов 10 минут на рабочем месте; 3) составление процессуальных документов 13 штук; 4) произведено 198 устных консультаций, видеоконференций заказчика с применением мессенджера WhatsApp, Telegram и прочих ; 5) участие в судебных заседаниях 11 раз (длительность более 30 мин).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, объем оказанных исполнителем услуг, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб., из которых 35 000 руб. за 2 заседания, последующие 6 заседаний по 10 000 руб. каждое (с учетом фактически сформировавшейся позиции и отсутствия значительной сложности при отстаивании правовой позиции, длительности выступлений представителя по правовым вопросам в судебном заседании), 6 процессуальных документов, имеющих существенное процессуальное значение в рамках рассмотрения дела (3 отзыва, ходатайство о приостановлении, отзыв на дополнение, заявление о взыскании судебных расходов - по 1500 руб. каждый = 9000,00 руб. также с учетом их объема и фактического изложения основных доводов в начале процесса, незначительной сложности с учетом последующего частичного дублирования доводов).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера представительских расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 N Ф10-1559/2021 по делу N А09-4400/2020.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу N А62-2012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева