Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-6564/21 по делу N А13-4689/2021

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А13-4689/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть от 15 июня 2021 года) по делу N А13-4689/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Малая Морская, дом 11, литера А, помещение 279, офис 503; ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Александровне (адрес: 160033, город Вологда, ИНН 352528076019, ОГРНИП 320352500009222; далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также 830 руб. расходов на приобретение спорного товара и 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, применить пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации ниже переделов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскать общую сумму компенсации в размере 5 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4934/2021 неправомерно, так как обе закупки произведены в один день - 17.08.2020. В момент приобретения товара истец не предупредил продавца о незаконности продажи. Продажа контрафактного товара Предпринимателем прекращена. Суд не учел тяжелое материальное положение Предпринимателя, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Компания является правообладателем товарного знака N 1212958 (графическое изображение "Свинка Пеппа") по международной регистрации и двух товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 608987, 623373, которые имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки - подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Представитель Компании 17.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 54, установил и зафиксировал факты предложения к продаже Предпринимателем товаров - игрушек, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 608987, 623373, а также изображениями персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 17.08.2020, вещественные доказательства - игрушки, видеозаписи закупки.

Компания направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на три товарных знака и четыре изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Суд первой инстанции установил, что контрафактный товар представляет собой два набора фигурок, имеющих визуальное сходство с персонажами мультфильмов "Герои в масках" и "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Предприниматель не представил доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности истцу спорных товарных знаков и прав на рисунки - изображения персонажей, а также реализация ответчиком контрафактных товаров с нанесением товарных знаков и рисунков - изображений без наличия законных оснований, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенных товаров, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовым чеком от 17.08.2020, видеозаписью процесса покупки (на которой зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат даты покупок, стоимость приобретенных товаров, наименование Предпринимателя, его ИНН. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товаров не прерывалась.

В данном случае в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, статьями 64, 67, 68 АПК РФ, пунктом 55 Постановления N 10 суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства как отвечающие требованиям закона. Видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения данных прав действиями ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации, рассчитанной из установленного законом минимального размера за каждый факт нарушения каждого товарного знака и изображения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации является минимальным в силу требований подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации, указав, что на момент открытия торговой точки не знал, что товар является контрафактным, позднее ответчиком было произведено изъятие товара и прекращении его реализации, не имеет возможности выплатить взыскиваемую сумму, поскольку ориентировочная прибыль в месяц от предпринимательской деятельности составляет 17 000 руб., из которых 12 000 руб. выплачиваются в счет погашения кредитных обязательств ответчика, помимо прочего, помогает супругу в выплате ипотечного кредита, в котором является созаемщиком, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из материалов дела видно, что истцом заявлен минимальный размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение каждого товарного знака и изображения). Суд обоснованно отказал в снижении размера компенсации ниже минимального размера либо ниже низшего размера в виду отсутствие мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае такого снижения. Суд также указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Предприниматель 16.08.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу названной нормы права арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на решение суда от 23.06.2021 подана апелляционная жалоба, в связи с этим судебный акт не вступил в силу до момента принятия апелляционный судом окончательного судебного акта по результата ее рассмотрения.

Следует также отметить, что настоящим постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу N А13-4689/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, 31.08.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу N А13-4689/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С учетом изложенного заявление Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть от 15 июня 2021 года) по делу N А13-4689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Александровне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 128729/21/35022-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева