Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14299/21 по делу N А53-20796/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-20796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "ЛИК", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Сычев С.А. по доверенности от 23.06.2021;

от УФСИН России по Волгоградской области, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Жемчужнова Т.Ф. по доверенности N 35/ТО/21-40 от 02.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и от 13.07.2021 по делу N А53-20796/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 3443117243, ОГРН 1123443004299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 10.06.2021 N РНП-61-38ГОЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Управления, Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.06.2021 N РНП-61-38 ГОЗ

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

07.07.2021 Общество посредством электронной систему подачи документов "Мой Арбитр", подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 07.06.2021 N РНП-61-38 ГОЗ. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества, учредителя и директора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 24.06.2021 и от 13.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде и приостановить действие решение Управления от 10.06.2021 N РНП 61-38 ГОЗ о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а так же, об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Коваль Е.Г. сроком на 2 года, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что у Общества имеются государственные контракты, находящиеся на исполнении в настоящее время, в требованиях к исполнителям которых имеются указания на условия расторжения контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, для Общества включение в реестр недобросовестных поставщиков грозит расторжением контрактов и прекращением хозяйственной деятельности. Общество свою экономическую деятельность осуществляет только посредством заключения муниципальных и государственных контрактов на торгах и аукционах, в связи с чем нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и третьего лица об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалоб в полном объёме.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области просило определения оставить без изменения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно доводам Общества о том, что доход складывается исключительно от выполнения муниципальных контрактов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что Обществом в качестве основного вида деятельности зарегистрирована торговых ля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Доказательства того, что по всем видам деятельности Общество исполняет муниципальные контракты, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что согласно реестру недобросовестных поставщиков, 16.07.2021 в реестр внесены сведения в отношении Общества и учредителя Коваль Е.Г. сроком на 2 года.

Таким образом, удовлетворение заявления Общества о принятии обеспечительных мер, в данной ситуации не будет отвечать фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссуд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что Общество аргументировано и документально не обосновало, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу.

Указание Общества о том, что им оспаривается определение суда первой инстанции от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, с учётом позиции Общества, изложенной в судебном заседании, апелляционный суд находит опиской Общества в указании даты оспариваемого определения: вместо 07.07.2021, указав 13.07.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При этом, Обществом по платёжному поручению от 19.07.2021 N 45 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, излишне уплаченная по платёжному поручению от 19.07.2021 N 45 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и от 13.07.2021 по делу N А53-20796/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 3443117243, ОГРН 1123443004299) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.07.2021 N 45 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов