Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-232/21 по делу N А22-2033/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А22-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя СПК "Цаган Элсн" - Лиджиева М.Ю. (доверенность от 07.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Цаган Элсн" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2020 по делу N А22-2033/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" (далее - Истец, предприниматель) с исковым заявлением к Администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), СПК "Цаган-Элисн" (далее - кооператив) о признании права собственности на объект недвижимого имущества -животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район. Бага Чоносовское СМО примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; летней кухни, Литер В, 2010 года постройки, общей площадью 30, 7 кв.м., жилого дома, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103, 1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что у истца возникло право собственности на указанные строения в силу положений о приобретательной давности.

Решением от 01.12.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, признано право собственности главы КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" (ОГРНИП 310081733300021, ИНН 080900145144) на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район. Бага Чоносовское СМО примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; летней кухни, Литер В, 2010 года постройки, общей площадью 30, 7 кв.м., жилого дома, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103, 1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда от 01.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Так же представитель КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" в дополнительном отзыве от 25.08.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронный образ заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ТПП РК ООО "СОЭКС - Калмыкия" N 026-13-00067 от 23.08.2021, размещенный в электронном деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительного доказательства - заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ТПП РК ООО "СОЭКС - Калмыкия" N 026-13-00067 от 23.08.2021, в связи с чем не дает ему оценку. При этом, поскольку указанный документ размещен в электронном деле, то копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, приобщаются к материалам дела.

Так же от представителя КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-2054/2020, мотивированное тем, что решением от 18.08.2021 по делу N А22-2054/2020 в том числе признана недействительной доверенность выданная на имя Лиджиева Мергена Юрьевича от 10.08.2020 г., с правом представлять интересы СПК "Цаган-Элсн" в суде, подписанная от имени СПК "Цаган Элсн" Санджиевым Андреем Хараевичем.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А22-2054/2020 рассмотрены требования в том числе о признании недействительной доверенности выданной на имя Лиджиева Мергена Юрьевича от 10.08.2020 г., с правом представлять интересы СПК "Цаган-Элсн" в суде, подписанная от имени СПК "Цаган Элсн" Санджиевым Андреем Хараевичем.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом Лиджиев Мерген Юрьевич право подписывать апелляционную жалобу СПК "Цаган-Элсн" и представлять интересы СПК "Цаган-Элсн" по доверенности, подписанной от имени СПК "Цаган Элсн" Санджиевым Андреем Хараевичем утратит с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-2054/2020. В данном случае отсутствует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06 от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-2054/2020 не имеется.

Представитель КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" в заявлении от 22.03.2021 просил принять отказ от иска в части признания права собственности за истцом на летнюю кухню, Литер В, 2010 года постройки, общей площадью 30, 7 кв.м. и настаивал на исковых требованиях в части признания права собственности за истцом на кошару, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; жилой дом, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103, 1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м.

В связи с изложенным законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2020, проверяется только в части признания права собственности за КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" на кошару, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; жилой дом, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103, 1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Совхозом "Балковский" Целинного района КАССР в 1962 г. хозяйственным способом возведена животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома, расположенная по адресу: РК, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар Hyp.

На указанную животноводческую стоянку с 24.12.1981 г. принят в качестве скотника совхоза "Балковский" Дебизов Сайд-Салах Абазович. 23.07.1985 г. Дебизов С-С.А. переведен в качестве помощника гуртоправа фермы N 2, с 06.04.2001 г. переведен гуртоправом животноводства.

Совхоз "Балковский" Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР на основании Постановления Верховного Совета КАССР N 67-1Х от 16.08.1990 г., совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента РФ "О реорганизации совхозов и колхозов" N 323 от 23.12.1991 г. и Постановления администрации Целинного района N 236 от 26.04.1993 г., ТОО "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия реорганизован в СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия на основании Постановления Государственной регистрационной Палаты N 1804 от 28.09.1998 г., что подтверждается архивной справкой Администрации Целинного РМО РК.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 0809006158, ОГРН 1020800670483) ликвидирован по решению суда 04.08.2005 г.

Суд первой инстанции указал, что Дебизов Сайд-Салах Абазович с 1981 г. прописан и проживает на указанной животноводческой стоянке, что подтверждается справкой Администрации Бага-Чоносовского СМО РК от 24.08.2020 г. N 273, несет бремя ее содержания, производит ремонт, платит налоги на землю, на которой расположены указанные объекты недвижимости, т.е. фактически реализует все полномочия собственника указанных объектов недвижимости.

Животноводческая стоянка, состоит из кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; жилого дома, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103,1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец владеет и пользуется указанными объектами как своими собственными. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом животноводческой стоянки, выписками из ЕГРП о праве собственности на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, квитанциями об оплате земельного налога, единого сельскохозяйственного налога, квитанциями об оплате за электроэнергию и прочих расходов по содержанию объектов недвижимости.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку истец владеет и пользуются спорными объектами как своими собственными в течение длительного времени, он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на эти объекты.

Удовлетворяя исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что в 1962 г. совхозом "Балковский" Целинного района КАССР хозяйственным способом возведена животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома, расположенная по адресу: РК, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар Нур.

Совхоз "Балковский" Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР на основании Постановления Верховного Совета КАССР N 67-1Х от 16.08.1990 г., совхоз "Бага-Чоносовский" Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента РФ "О реорганизации совхозов и колхозов" N 323 от 23.12.1991 г. и Постановления администрации Целинного района N 236 от 26.04.1993 г., ТОО "Бага-Чонос" Целинного района Республики Калмыкия реорганизован в СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия на основании Постановления Государственной регистрационной Палаты N 1804 от 28.09.1998 г., что подтверждается архивной справкой Администрации Целинного РМО РК.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СПК "Баг-Чонса" Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 0809006158, ОГРН 1020800670483) ликвидирован по решению суда 04.08.2005 г.

Истец в период осуществления предпринимательской деятельности хозяйственным способом построил и эксплуатирует спорные объекты недвижимого имущества в отсутствии разрешительной документации.

Из представленных документов следует, что Истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БУ РК "Бюро технической инвентаризации", справкой Бага-Чоносовского СМО РК от 24.08.2020 N 273, трудовой книжкой Истца, свидетельством о праве собственности на землю от 08.02.2013, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:458, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:459.

Сославшись на положения статьи 131, пункта 1 и пункта 3 статьи 222, пункта 1 пункта 3 статьи 234 ГК РФ, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции указал, что поскольку спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят, то в силу вышеизложенных объективных причин истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя СПК "Цаган Элсн" о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из представленных СПК "Цаган Элсн" доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости, когда либо принадлежал или был во владении Ответчика (СПК), документы представлены в отношении другого лица - Дебизова С-М.

Отклонены доводы кооператива в части ссылки на договоры аренды иных объектов недвижимости в 1997, 2000, 2001 с СПК "Баг Чонса", в 2010 г. с СПК "Цаган Элсн", поскольку последние не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что СПК "Цаган Элсн" ведет хозяйственную деятельность, имеет материальные ценности и земельные участки на праве собственности или ином праве владения для ведения сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках ни вновь назначенный председатель СПК, ни его представитель не имеется.

Суд первой инстанции указал, что копия договора уступки 2001 г., копия акта от 2001 г., доводы искового заявления КФХ "Дебизов С-С.А" не опровергают.

Так же суд первой инстанции указал, что СПК "Цаган Элсн" до подачи Истцом главой КФХ "Дебизов С-С.А" иска не предпринимал никаких действий в отношении спорной недвижимости, что свидетельствует о бездействии СПК, т.е. о фактическом отказе от прав на животноводческую стоянку, что подтверждает доводы истцов о наступлении приобретательной давности в связи с тем, что СПК устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК) с 2004 г.

Изложенные обстоятельства послужили основание для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим и владение в течение установленного законом срока (в отношении недвижимого имущества - 15 лет).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома возведены истцом на земельном участке с кадастровым номером 08:09:130101:458, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование 7,01 км по направлению на запад от пос. Ар Нур, собственником земельного участка является истец.

В период осуществления предпринимательской деятельности Истец хозяйственным способом построил и эксплуатирует спорные объекты недвижимого имущества в отсутствии разрешительной документации.

Учитывая, что истец владеет и пользуются спорными объектами как своими собственными, что подтверждается техническим паспортом БУ РК "Бюро технической инвентаризации" от 17.08.2020, заключением кадастрового инженера СРО "Кадастровые инженеры юга" от 21.09.2020, свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2013 и от 21.08.2014, выпиской из ГКН о внесении земельного участка 08:09:130101:458 в ГКН 29.10.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований, неправильно применили положения о приобретательной давности, поскольку, из представленных в материалы дела технических паспортов, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, жилой дом находится только с 2014 года, кошара возведена в 2020 году, то есть отсутствует владение истцами этим имуществом в течение установленного законом срока (15 лет).

Строительство жилого дома и кошары как объектов капитального строительства в 1962 году не подтверждено имеющимися в деле доказательствам (кроме записи в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 17.08.2020, что само по себе не может служить доказательством существования этого объекта ранее 17.08.2020).

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса, однако, применяя указанную норму, суд (с учетом положений пункта 29 постановления N 10/22) не установил наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09), то есть установить наличие признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (в отношении зданий - это капитальность объекта, сооружение их на монолитном железобетонном заглубленном фундаменте).

В представленных в материалы дела техническом паспорте указаны сведения о фундаменте объектов: ленточный бутовый и о материале стен: ракушечные (кошара, жилой дом).

Кроме того, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Данные обстоятельства требуют специальных познаний. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующего судебного экспертного исследования от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом требований для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, при условии наличия экспертного исследования, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, должно иметь в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, факт принадлежности земельного участка истцу, не предоставляет последнему возможность возводить спорные объекты, поскольку возводимое строение должно соответствовать целевому назначению земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:458, находящийся в собственности истца относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 48 - 49).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиксой Федерации от 04.06.2014, содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска, поскольку, КФХ "Дебизов С-С.А" не представлены доказательства соответствия спорных построек целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:458, находящийся в собственности истца относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 38,39,44,45).

Остальные доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества иному лицу подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы материального права, то исковые требования в части признания права собственности за КФХ "Дебизов С-С.А" на кошару, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; жилой дом, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103,1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м. следует признать необоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления КФХ "Дебизов С-С.А" о признании права собственности на кошару, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 887, 2 кв.м.; жилой дом, Литер Б, б, 1962 года постройки, 103,1 кв.м., основной площадью - 52,5 кв.м., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2020 по делу N А22-2033/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления главы КФХ "Дебизов Сайд-Салах Абазович" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семеновв