Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8666/21 по делу N А70-20092/2018

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-20092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2021) индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-20092/2018, принятое по иску Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" о взыскании неосновательного обогащения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (далее - ИП Леушин С.А., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам:

- г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, напротив АЦ "Лада", взыскать с ИП Леушина С.А. (далее - ответчик, должник) 138 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 19 009 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, ул. Полонского, район ГК "Доминго", напротив жилого дома N 16а в 7а микрорайоне, взыскать с ИП Леушина С.А. 45 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 2 193 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.05.2017;

- г. Тобольск, проспект Менделеева, район ТЦ "Плаза", напротив торца жилого дома N 30 в 8 микрорайоне, взыскать солидарно с ООО "Дюжина" и ИП Леушина С.А. 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 10 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, ул. Полонского, район стоянки "Нефтехимик", 30 км от перекрестка с Комсомольским проспектом, напротив жилого дома N 7а в 7а микрорайоне, взыскать солидарно с ООО "Дюжина" и ИП Леушина С.А. 151 142 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, 15 698 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 30.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МБ "ЭНКИ", ООО "Завод Железобетонных изделий N 4", ООО "Ишимский мясокомбинат", ООО "Сетевые решения", ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", Тюменский государственный университет, ТюмГУ, ИП Халиуллина Н.В., ИП Галич О.Н., Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, Умирзаков Х.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Леушина С.А. в пользу Администрации города Тобольска 459 899 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 47 412 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска к ООО "Дюжина" отказано.

Судом выдан 04.02.2020 исполнительный лист серии ФС N 031890933.

От ИП Леушина С.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А70-20092/2018 на тридцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-20092/2018 в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Леушин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с введением режима ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, в связи с чем отсутствует возможность исполнить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявления о рассрочке ответчик ссылается на финансовые трудности, отсутствие возможности погасить задолженность, поскольку произошло значительное падение спроса на предоставляемые услуги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, ответчик просил суд разделить задолженность в размере 507 312 руб. 46 коп. равными долями на тридцать месяцев с погашением ежемесячно по 16 910 руб.

В то же время, указанный график предоставления рассрочки с учетом поступления на счет должника денежных сумм, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение не исполняется ответчиком свыше полутора лет.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, бухгалтерских и банковских документов за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года предпринимателем не представлено, следовательно, ответчик не доказал отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для исполнения судебного акта полностью либо в части.

Кроме того, суд отмечает, что неосновательное обогащение на стороне ИП Леушина С.А. возникло до введения ограничительных мер. Таким образом, ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, сама по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие возражений со стороны Администрации относительно заявленного должником ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения его судом, поскольку истец, осуществляя публичные полномочия, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые подлежат зачислению в бюджет, то есть фактически истец, одобряя рассрочку исполнения судебного акта, распоряжается не собственными денежными средствами, а средствами бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-20092/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко