Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14777/21 по делу N А41-85490/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-85490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-85490/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Дорсервис" - Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 20.05.2021;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Есипов К.С. по доверенности от11.01.2021;

от Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыкин А.Э. по доверенности от 06.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - истец, ООО "Дорсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 0148200005419000675 от 31.10.2018 в размере 7 075 368, 36 руб., пени за просрочку оплаты в размере 97 236 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-85490/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерство экономики и финансов Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 17.01.2020 N 0148200005419000675 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9).

Согласно контракту основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, КС-3.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены были не в полном объеме в связи с чем, по расчету истца, у заказчика на дату обращения истца в суд перед подрядчиком имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 075 368, 36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела. Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены и приняты в полном объеме без замечаний и претензий заказчиком по актам.

Ответчик, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их качестве, допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафам, пеням).

В соответствии с п. 12.4 претензионное требование должно быть направлено Стороне в письменном виде.

Ответчиком в материалы дела представлены претензионные письма за N Исх-4487/2021 от 24.02.2021, Исх-4488/2021 от 24.02.2021, Исх-9365/2020 от 02.04.2020, Исх-16782/2020 от 19.06.2020, Исх-23227/2020 от 24.08.2020.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, часть требований, указанных в данных претензиях, не относится к спорному периоду, а часть вообще не содержит доказательств направления или вручения их ответчику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, были составлены им спустя продолжительный период после сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подписания экспертного заключения и акта о приемке выполненных работ, он не довел до подрядчика, какие именно недостатки были обнаружены, и вообще не поставил в известность об обнаруженных недостатках.

Ни на один из случаев фиксации обнаружения недостатков ответчик не вызывал представителя истца, об обнаруженных недостатках ответчик впервые сообщил истцу в претензиях N Исх-4487/2021 от 24.02.2021, Исх-4488/2021 от 24.02.2021, Исх-9365/2020 от 02.04.2020, Исх-16782/2020 от 19.06.2020, Исх-23227/2020 от 24.08.2020, когда наступили его обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что экспертная организация ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Таким образом, действия ответчика по составлению актов экспертиз и удержанию штрафов носили односторонний характер, не соответствовали условиям контракта, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, также не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает согласие истца с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и правомерностью удержания штрафа.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, и ответчик вправе обратиться к истцу за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца, в порядке исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 Контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2.1., 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени с 23.05.2020 по 07.12.2020 на сумму 97 236 руб. проверен апелляционным судом, признан верным, обоснованным и математически верным. Возражений методологического и арифметического характера ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-85490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова