Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30629/21 по делу N А41-85490/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-85490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Есипов К.С., дов. от 11.01.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Дорсервис"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дорсервис" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 0148200005419000675 от 31 октября 2018 года в размере 7 075 368 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 97 236 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 17 января 2020 года N 0148200005419000675 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9).

Согласно контракту основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, КС-3.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены были не в полном объеме в связи с чем, по расчету истца, у заказчика на дату обращения истца в суд перед подрядчиком имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 075 368 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в по- рядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены и приняты в полном объеме без замечаний и претензий заказчиком по актам.

Ответчик, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ их качестве, допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, приняв на себе соответствующие риски.

Как верно указано судами, Акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, были составлены им спустя продолжительный период после сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подписания экспертного заключения и акта о приемке выполненных работ, он не довел до подрядчика, какие именно недостатки были обнаружены, и вообще не поставил в известность об обнаруженных недостатках.

Ни на один из случаев фиксации обнаружения недостатков ответчик не вызывал представителя истца, об обнаруженных недостатках ответчик впервые сообщил истцу в претензиях N N Исх-4487/2021 от 24.02.2021, Исх-4488/2021 от 24.02.2021, Исх-9365/2020 от 02.04.2020, Исх-16782/2020 от 19.06.2020, Исх- 23227/2020 от 24.08.2020, когда наступили его обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Расчет пени с 23 мая 2020 года по 07 декабря 2020 года на сумму 97 236 руб. проверен судами, признан верным, обоснованным и математически верным.

Возражений методологического и арифметического характера ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-85490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников