Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12800/21 по делу N А65-9641/2020

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представители Загидуллин Р.Ф. (доверенность от 25.08.2020 N 118), Миникаев А.И. (доверенность от 15.07.2020 N 100), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сабинская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-9641/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Алексеевича к муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная клубная система" о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и вреда деловой репутации, и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Сабинская централизованная клубная система" к индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Алексеевич (далее - ИП Мясников С.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная клубная система" (далее - ответчик) о взыскании 398 492 руб. 69 коп. долга, 14 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части иска).

Муниципальное бюджетное учреждение "Сабинская централизованная клубная система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ИП Мясникову С.А. о взыскании 309 510 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта пола, 47 000 руб. расходов по ремонту оборудования, 10 000 руб. расходов по аренде оборудования, 80 000 руб. убытков, причинённых отменой концерта, 50 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 492 руб. 69 коп. долга, 14 493 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 44 567 руб. 58 коп. убытков, 1 159 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачете требований с ответчика в пользу истца взыскано 367 258 руб. 72 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N 76 от 29 мая 2019 г., предметом которого является выполнение предпринимателем работ по ремонту полов МБУ "Сабинская централизованная сельская клубная система" согласно утверждённой проектно-сметной документации, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 564 285 руб. 10 коп., которая признана твёрдой (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть по 13 июля 2019 г. включительно.

По условиям раздела 6 контракта оплата выполненных работ производится на основании утверждённой заказчиком проектно-сметной документации, ежемесячно подписываемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ.

Виды и объём работ согласованы сторонами в подписанном в двухстороннем порядке локальном сметном расчёте.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены составленные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.08.2019. По указанным документам стоимость выполненных предпринимателем работ составила 398 492 руб. 69 коп.

Из содержания акта формы КС-2 следует, что к оплате предъявлены работы по циклёвке паркетных полов и покрытие полом лаком за два раза в помещениях "сцена", "зрительный зал" и "танцевальный зал".

Односторонние акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены предпринимателем письмом исх. N 188 от 26.10.2019. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем учреждения подтверждён факт получения указанных документов.

Возражая относительно принятия предъявленных подрядчиком работ, учреждением указано на наличие недостатков, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к их качеству. Так, согласно акту заказчика от 25.07.2019 в ходе приёмки работ выявлены недостатки в виде различия в оттенках пола сцены; неравномерной шлифовки полов в танцевальном зале; неполной циклёвки полов в зрительном зале; использования не предусмотренного условиями контракта паркетного лака. К акту приложены фотографии недостатков.

Предпринимателем подтверждён факт получения вышеуказанного акта.

В связи с наличием не устраненных недостатков учреждением письмом исх. N 126 от 26.07.2019 направлена претензия об уплате штрафа, а также заявлено об одностороннем расторжении договора после 02.08.2019. Отправка этой претензии с уведомлением о расторжении договора подтверждена скриншотом электронной страницы об отправке документа посредством электронной почты по электронному адресу, указанному предпринимателем в контракте (marbur@mail.com). Со стороны предпринимателя получение писем по указанному адресу не оспорено и не опровергнуто.

Письмом исх. N 143 от 22.08.2019 учреждением принято и направлено предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения договора, а также нарушения сроков выполнения работ. Отправка решения подтверждена скриншотом электронной страницы об отправке документа посредством электронной почты по вышеуказанному электронному адресу предпринимателя.

Письмом исх. N 151 от 29.08.2019 учреждением заявлено об отказе от приёмки работ по причине отклонения поверхности полов от плоскости до 8-9 мм, использования лака ВЛМ-1 "Лакра", использование которого недопустимо в помещениях с повышенной нагрузкой на пол, а также по причине обнаружения повреждений металлических уголков по краям полов в результате работы со шлифовальной машиной. Заявление учреждения об отказе от приёмки работ получено предпринимателем 19.09.2019, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления.

В отношении акта от 25.07.2019 предпринимателем указано, что выявленные недостатки были устранены, в том числе посредством покрытия полов другим паркетным лаком. При этом предпринимателем указано, что уже после устранения недостатков по акту от 25.07.2019 никакие другие работ на объекте больше не велись.

Ответчиком по первоначальному иску представлена переписка с предпринимателем посредством телефонного мессенджера "WhatsАрр". Достоверность указанной переписки подтверждена предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому принимается арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из содержания телефонной переписки следует, что в период с 31.07.2019 по 01.09.2019 предприниматель уклонялся от устранения недостатков по различным причинам (беременность жены, отсутствие шлифовальной машинки, задержка возврата шлифовальной машинки, замена шлифовальной машинки на более мощную, выписка жены из больницы). При этом предпринимателем признан факт необходимости устранения недостатков в виде разнотона покрытия пола сцены.

Доказательств выполнения и сдачи работ после устранения недостатков по акту от 25.07.2019 предпринимателем не представлено. Предшествующая подписанию акта формы КС-2 процедура предъявления работ к их приёмке предпринимателем не соблюдена.

По инициативе учреждения была проведена строительно-техническая экспертизы выполненных предпринимателем работ в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению эксперта А.В. Ганского N 168-СТД/КЗН от 23.09.2019 работы выполнены не в полном объёме, предусмотренном контрактом; нарушен технологический процесс по ремонту паркетных и дощатых полов; неправильно применён лак для помещений сцены и зрительного зала; не соблюдены ГОСТы, СП и другие нормативные документы при выполнении ремонтных работ (указаны на стр. 11-37 исследовательской части экспертного заключения). Данное заключение было проведено без вызова предпринимателя на осмотр и без предоставления ему возможности заявить свои возражения и доводы относительно выполнения спорных работ. Доказательства проведения осмотра отсутствуют.

С целью установления объёма и фактической стоимости работ и их качества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" (далее - ООО "ЦСНО "Эталон"), эксперту В.В. Дмитерко.

Согласно заключению эксперта N О/1060-02/21 от 10.03.2021 общий объём выполненных предпринимателем работ соответствует тем, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 29.08.2019. Стоимость этих работ составила 398 492 руб. 62 коп. Работы по ремонту полов выполнены предпринимателем в соответствии с требованиями контракта, из проектных материалов с заложенным проектом характеристиками. Наличие недостатков в выполненных работах экспертом не установлено. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

В ходе судебного допроса в суде первой инстанции на вопросы представителя учреждения эксперт В.В. Дмитерко пояснил, что исследование проводилось по итогам натурного осмотра, в ходе которого установлено, что основание полов находится в напряженно-деформированном состоянии, что указывает на неправильную конструкцию самих полов. Деформация носит видимый характер, не требующая измерения планкой. Отклонение поверхности пола установлено без замеров, поскольку пол находился в напряжённо-деформированном состоянии. При осмотре эксперт указал, что температура в помещении являлась низкой, измерение температуры производилось им "тактильно" с применением "метода дедукции". В нарушение требований строительных правил передача строительной площадки предпринимателю не производилась, несмотря на то, что проводимые работы поименованы капитальным ремонтом. Цветовое различие пола обусловлено цветом древесины, который не может быть изменён в результате покрытия бесцветным лаком. Указание в экспертном заключении о выполнении кровельных работ носит характер технической опечатки. Наличие на полу вмятин и причина их образования указаны экспертом предположительно ввиду того, что в последующем проводилось выполнение работ другим подрядчиком. Выявленный перепад горизонтальных поверхностей может быть как следствием нарушения выполнения работ подрядчиком, так и следствием иных причин. Отсутствие претензий к подрядчику, проводившего работы после предпринимателя, объяснено экспертом тем, что второй подрядчик выполнял работ на паркете, а не на дощатом полу.

Показания эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции относительно определения низкого температурного режима "тактильно" с применением "метода дедукции" свидетельствуют о выборе экспертом ненадлежащего и недопустимого способа измерения температуры окружающей среды. Однако, указание о низкой температуре дано экспертом применительно к возможным причинам деформации дощатого покрытия пола с указанием на то, что это может быть одной их причин деформации. Предпринимателем ремонт полов не производился, в объём выполненных работ не входит. Следовательно, вывод экспертного заключения относительно температурного режима использования полов не влияет на результаты экспертного исследования относительно работ, выполненных предпринимателем.

В соответствии с согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом в состав работ входят смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %, проолифка деревянных поверхностей валиком, ремонт штучного паркета (позиции 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 21, 22, 24, 25). Однако, данные работы предпринимателем не выполнялись. В свою очередь, поведение учреждения в ходе исполнения контракта свидетельствует о том, что заказчик не настаивал на выполнении указанных работ, то есть фактически согласовал выполнение контракта без перечисленных видов работ. Об этом свидетельствует содержание претензий учреждения, касающееся исключительно качества шлифовки, циклёвки и покрытия полов лаком. Об этом указано в акте от 25.07.2019, акте осмотра от 26.08.2019, заявлении об отказе от приёмки работ исх. N 151 от 29.08.2019.

В ответ на полученный акт о приёмке выполненных работ заказчик в письме исх. N 188 от 26.10.2019 в качестве препятствий к оплате работ (как указано в письме "для перечисления денег") указал только лишь на отсутствие документов, подтверждающих покупку паркетного лака. Иные препятствия к оплате работ не указаны.

Выполнение указанных работ следующему подрядчику также не поручалось, что следует из содержания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2019, а также договора с ООО "Ремонтстройсервис". О необходимости выполнения всего объёма работ, предусмотренного локальным сметным расчётом, заказчиком работ не заявлено как ходе исполнения контракта, так и на протяжении всего судебного разбирательства.

Относительно возражения учреждения об использовании ненадлежащего паркетного лака экспертное заключение содержит вывод, что использованные предпринимателем лаки марки "Лакра" и "Parad" соответствуют назначению их использования в спорных работах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и непоследовательности позиции учреждения относительно необходимости покрытия полов только лаком марки "Lobadur easy finish". Во-первых, отсутствуют доказательства, указывающих на несоответствие использованных марок лака предъявляемым требованиям. Во-вторых, при выполнении работ следующим подрядчиком ООО "Ремонтстройсервис" учреждением приняты работы по покрытию полов лаком марки "ЛК 2К SupraAT", при том, что в локальном сметном расчёте указан лак марки "WS easy finish".

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение по результатам проведённой судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование предпринимателя в части взыскания долга в размере 398 492 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением учреждением обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ на основании пункта 10.2 контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению из расчёта 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направление одностороннего акта о приёмке выполненных работ произведено предпринимателем письмом исх. N 188 от 26.10.2019, факт получения которого подтвержден представителем учреждения в ходе судебного разбирательства и отражён в письме исх. N 187 от 26.10.2019. Направление акта в указанный период подтверждается ранее исследованной перепиской сторон посредством телефонного мессенджера "WhatsАрр", свидетельствующей о том, что в период до 01.09.2019 предприниматель уклонялся от устранения недостатков по различным причинам.

Доказательств более раннего предъявления акта выполненных работ предпринимателем не представлено. Суд первой инстанции не принял направленный предпринимателем вызов на приёмку работ от 27.07.2019, поскольку в установленную предпринимателем дату приёмки не явился сам предприниматель; об этом свидетельствуют акты учреждения о неявке С.А. Мясникова и телефонная переписка с просьбой предпринимателя принять извинения из-за невозможности прибытия.

Уведомлением от 22.08.2019 учреждением заявлено об отказе от исполнения контракта. Данный факт также установлен решением УФАС по РТ N РПН 16-222/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. По предыдущему направлению уведомления об отказе от исполнения контракта УФАС по РТ принято решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения ввиду отсутствия доказательств отправки уведомления; данное решение учреждением не оспорено.

Поскольку учреждением заявление об отказе от исполнения договора направлялось дважды, судом первой инстанции учел последнее заявление, так как до его направление само учреждение исходило из наличия действующего договора.

Начисление неустойки после расторжения договора невозможно. После расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая расторжение договора на основании отказа заказчика от 22.08.2019, а также направление истцом по первоначальному иску одностороннего акта после расторжения договора 26.10.2019, с учётом заявленного предпринимателем периода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.10.2019 по 31.05.2020. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 493 руб. 43 коп.

В отношении возражения учреждения относительно повреждения алюминиевых уголков ступеней и ярусов зрительного зала экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы по демонтажу уголков не входят в перечень работ, выполняемых предпринимателем; эти работы не включены в расценки сборников ГЭСНр57-6-6. В заявлении об отказе от приёмки выполненных работ исх. N 151 от 29.08.2019 указано о повреждении уголков по краям полов. Согласно экспертному заключению, поскольку заказчиком демонтаж уголков не произведён, учитывая габариты циклевальной машины, имеются допустимые в сложившихся условиях участки необработанной поверхности пола, а также отдельные повреждения алюминиевых уголков.

Установить достоверный объём вышеуказанных недостатков невозможно по причине выполнения работ на указанных участках ООО "Ремонтстройсервис" по договору от 02.09.2019.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение неправомерно. Несмотря на то, что демонтаж уголков не был включен в состав выполняемых предпринимателем работ, последний в силу статьи 714 ГК РФ несёт ответственность за сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Алюминиевые уголки находятся в неразрывной связи с полом, поскольку прикреплены к нему. Уголки расположены по краям полов, в отношении которых работы выполнялись предпринимателем, соответственно, данные уголки в период выполнения строительных работ находились в его владении. Предприниматель обязан был принять меры по обеспечению их сохранности. В соответствии со статьёй 716 ГК РФ предприниматель был обязан предупредить учреждение о возможных неблагоприятных последствиях не осуществления демонтажа уголков. Однако, С.А. Мясников этого не сделал, соответственно, должен нести ответственность за порчу уголков.

Исходя из акта о приёмке выполненных ООО "Ремонтстройсервис" работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2019 и локального сметного ресурсного расчёта, стоимость уголков и работ по их замене, произведённых ООО "Ремонтстройсервис", составила 44 567 руб. 58 коп. Определение иным способом стоимости работ по устранению допущенных предпринимателем повреждений уголков не представляется возможным ввиду отсутствия таких данных в экспертном заключении, а также в связи с не представлением сторонами доказательств, свидетельствующих о более низкой либо более высокой стоимости таких работ.

Ответчиком по встречному иску стоимость устранения повреждений уголков не опровергнута, оснований для признания расчёта учреждения в этой части необоснованным суд первой инстанции не установил и исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответственно, встречный иск в части взыскания расходов по устранению допущенных предпринимателем повреждений уголков суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на сумму 44 567 руб. 58 коп., что, в свою очередь, не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В остальной части доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Назначение повторной судебной экспертизы было отложено для внесения учреждением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако, учреждением денежные средства на депозитный счёт не внесены, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску указал на отказ от оплаты.

Такое поведение ответчика расценено судом первой инстанции как уклонение от производства повторной судебной экспертизы. Соответственно, суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, оценил доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств, включая имеющееся заключение по проведению судебной строительно-технической экспертизы, с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по выполненным работам надлежащего качества исключает удовлетворение встречного иска в части возмещения расходов, связанных с устранением недостатков таких работ (за исключением расходов по устранению повреждения уголков).

Требования по встречному иску в части взыскания 47 000 руб. расходов по замене ламп модулей светодиодного экрана и 10 000 руб. расходов по оплате аренды автоподъёмника для уборки пыли с электроприборов отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что, во-первых, выход из строя оборудования обусловлен попаданием пыли, а, во-вторых, что попадание пыли произошло по вине подрядчика Мясникова С.А. Самим учреждением как заказчиком допущено нахождение электроприборов в помещении, где осуществлялись строительные работы, что указывает на неисполнение заказчиком обязанности по передачи подрядчику готовой строительной площадки, под которой в настоящем случае понимаются помещения заказчика, в которых должен происходить ремонт полов.

Светодиодный экран, электроприборы и звуковое оборудование сцены подрядчику не передавались и в его владении не находились. Ни договором, ни законом на подрядчика Мясникова С.А. не возложена обязанность по подготовке строительной площадки. В силу статьи 747 ГК РФ обязанность по передаче строительной площадки возложена именно на заказчика, который эту обязанность не исполнил. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на время ремонта помещения заказчика не находились в постоянном владении подрядчика, по акту помещения С.А. Мясникову не передавались. Об этом указал и судебный эксперт со ссылкой на имеющийся пропускной режим в здании заказчика.

Встречный иск в части взыскания с предпринимателя Мясникова С.А. 80 000 руб. убытков, вызванных отменой концерта, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению. Исходя из приложенной к встречному иску копии претензии Тимербаева А.Р., был отменён концерт, проведение которого назначено на 01.09.2019. Претензия Тимербаева Р.А. обусловлена возвратом проданных билетов, тогда как доказательств фактической продажи билетов арбитражному суду не представлено, истцом по встречному иску таких доказательств не предъявлено. Доказательств удовлетворения претензии также не имеется. Само по себе получение претензии своего контрагента не является достаточным основанием для возложения учреждением неподтверждённых убытков на предпринимателя.

Более того, учитывая расторжение контракта с подрядчиком по инициативе заказчика 22.08.2019, а также предшествующие расторжению договора обоюдные возражения сторон относительно приёмки выполненных работ, учреждение, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры по предотвращению причинения убытков, в том числе вызванных срывом запланированных мероприятий. Однако, таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Заключение ООО "ЦНО "Эталон" было проведено по результатам экспертизы, проведенной исключительно с участием учреждения и без надлежащего уведомления и извещения предпринимателя. Данное заключение получено с нарушением закона, а потому не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Выводы ООО "ЦНО "Эталон" противоречат заключению судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, расходы по оплате этой экспертизы в размере 50 000 руб. не могут быть отнесены на предпринимателя в качестве понесённых учреждением убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 425, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 89, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 98 492 руб. 69 коп. долга, 14 493 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 44 567 руб. 58 коп. убытков, 1 159 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 367 258 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-9641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов