Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48058/21 по делу N А40-23136/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-23136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Т" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-23136/20,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Магистраль-Т" (ОГРН: 1106829004237),

3-е лицо - АО "Сварочная наплавочная компания" (ОГРН: 1097847150202),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прохоровский Д.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.06.2021 присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65.648,14 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что обоснованно истребовал компенсацию судебных издержек на представителя в заявленном размере.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 193.248,14 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчик в материалы дела представил: копию Договора на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 20.01.2020 заключенного между ИП Прохоровской Екатериной Евгеньевной (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (Заказчик); копию Акта согласования стоимости работ и услуг; копию Актов приема-сдачи выполненных работ по Договору от 20.01.2020 на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) N 1 от 15.06.2020 г., N10 от 27.08.2020, N20 от 24.11.2020, N29 от 25.03.2021 с указанием объема работ и трудозатрат исполнителя по каждому виду работ согласно акту согласования услуг и работ.

Заявитель указывал, что общая сумма выполненных работ и произведенных затрат по актам, которые относятся к настоящему делу, составила 193 248 руб. 14 коп. Заявитель указывал, что оплата произведена в полном объеме, сославшись на платежные поручения N 953 от 22.06.2020, N 1418 от 01.09.0202, N 1973 от 03.12.2020, N 291 от 29.03.2021.

После подачи заявления, ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму судебных расходов в размере 180 248 руб. 14 коп., исключив сумму расходов на подготовку и составление встречного искового заявления в размере 10 000 руб. (п.1.2 акта приема-сдачи выполненных работ N 1 от 15.06.2020) и позиции по отзыву на встречный иск в размере 3 000 руб. (п. 1.3 акт приема-сдачи выполненных работ N 10 от 27.08.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных ответчиком расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих компенсации за счет средств истца, категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, полагал возможным присудить к взысканию с Истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя Ответчика в размере 10 000 руб. по акту N 1 от 15.06.2020, в размере 15 000 руб., по акту N 10 от 27.08.2020, в размере 6 000 руб., по акту N 20 от 24.11.2020 в размере 15 000 руб., по акту N29 от 25.03.2021, что в общей сумме составило 46.000,00 рублей и являлось, по мнению суда первой инстанции, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждался представленными в материалы дела документами, в связи с чем с учетом положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции установил обоснованной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 46.000,00 рублей.

Кроме этого, как усматривалось из представленных в дело документов, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик понес расходы:

- по акту N 1 от 15.06.2020 за технические работы в размере 500 руб.;

- по акту N 10 от 27.08.2020 за технические работы в размере 500 руб., транспортные расходы на судебное заседание 22.07.2020 в размере 3 948 руб. 46 коп., транспортные расходы на судебное заседание 07.08.2020 в размере 2 608 руб. 92 коп., командировочные расходы в размере 15 000 руб.;

- по акту N 20 от 24.11.2020 за технические работы в размере 125 руб., транспортные расходы в размере 30 000 руб.;

- по акту N 29 от 25.03.2021 за технические работы в размере 125 руб., расходы за проезд в размере 1 840 руб. 76 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере 2 000 руб.

Вышеназванная сумма складывалась из расходов проезда представителя и иных расходов (суточных), связанных с участием его в судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения транспортных расходов:

- по акту N 1 от 15.06.2020 за технические работы в размере 500 руб.;

- по акту N 10 от 27.08.2020 за технические работы в размере 500 руб., транспортные расходы на судебное заседание 22.07.2020 в размере 3 948 руб. 46 коп., транспортные расходы на судебное заседание 07.08.2020 в размере 2 608 руб. 92 коп., суточные расходы в размере 4 000 руб.;

- по акту N 20 от 24.11.2020 за технические работы в размере 125 руб., транспортные расходы в размере 4 000 руб.;

- по акту N 29 от 25.03.2021 за технические работы в размере 125 руб., расходы за проезд в размере 1 840 руб. 76 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере 2 000 руб.

Всего на сумму 19 648 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 65.648,14 рублей, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 являлось правомерным и установило баланс между интересами сторон и правом на компенсацию судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-23136/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров