Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47694/21 по делу N А40-183061/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-183061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-183061/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" (ОГРН: 1117746955424, ИНН: 7727766810) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157451005546, ИНН: 7451389625), третьи лица: 1. ИП Иванов С.В., 2. общество с ограниченной ответственностью "Новинка +" о взыскании убытков в размере 56 850 982,79 руб. по договору от 20.10.2018, штрафа в размере 5 685 098,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раззомазов А.А. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 850 982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, штрафа в размере 5 685 098, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов С.В., а также общество с ограниченной ответственностью "НОВИНКА +".

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

ООО "НОВАТЭРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные, лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 году, согласно календарному плану и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1) общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной, определяется пообъектным планом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 69 234 157, 59 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору определяются пообъектным планом выполнения работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 56 850 982, 79 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2018 N 2018-4-1-71, от 30.11.2018 N 2018-5-1-45, от 31.10.2018 N 2018-5-1-45, от 31.12.2018 N 2018-4-1-41.

В последующем при обследовании газопровода были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах и 09.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить представителя ответчика в срок до 15.01.2019 для составления совместного акта о недостатках.

Поскольку, как указывает истец, ответчик явку своего представителя для составления акта о недостатках, не обеспечил, истцом 15.01.2019 был составлен акт о выявленных недостатках работ без участия представителя ответчика.

Как усматривается из содержания указанного акта, работы, произведенные ответчиком, содержат следующие недостатки:

- грунт не равномерно распределен при планировке в полосе отвода строительного участка;

- загрязнение в результата смешивания плодородного слоя почвы с минеральными подстилающими грунтами;

- размыв, выдувание плодородной почвы;

- значительная просадка грунта вдоль линии уложенного газопровода.

То есть, как указано в акте, при таких дефектах дальнейшая эксплуатация на участках газопровода "Торжок-Минск-Ивацевичи-3" технически не возможна.

Согласно заключению комиссии требуется произвести восстановительные работы по обратной рекультивации в соответствии с проектными требованиями и техническими условиями.

Как указывает истец, им было повторно направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (от 15.01.2019 исх. N 01/2, от 19.01.2019 исх. N 02/01), которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика недостатки устранены не были истцом был заключен договор субподряда с ООО "НОВИНКА +" от 21.01.2019 N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ3-СУБ.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "НОВИНКА +" выполнено работ на сумму 56 850 982, 79 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 02.04.2019 N 68, которые оплачены со стороны истца в адрес ООО "НОВИНКА +" в полном объеме.

То есть, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма убытков в размере 56 850 982, 79 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскание суммы штрафа в размере 5 685 098, 20 руб. на основании п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.6 договора, если в течение срока действия гарантии результат работ окажется дефектным (скрытые дефекты) или не будет соответствовать условиям договора, не достигнет обусловленной производительности или утратит ее, субподрядчик обязан за свой счет устранить дефекты. Если устранение дефектов, вследствие отказа или промедления субподрядчика, производится силами подрядчика и/или генподрядчика, либо по поручению подрядчика и/или генподрядчика третьими лицами, субподрядчик обязан возместить стороне понесшей связанные с этим расходы и уплатить штраф в размере 10% от произведенных понесшей стороной расходы.

Претензионное письмо от 21.05.2019 исх. N 35 об оплате суммы убытков в размере 56 850 982, 79 руб., а также штрафа в размере 5 685 098, 20 руб., направленное в адрес ответчика оставлено им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик и третье лицо ИП Иванов С.В. ссылаются на судебный акт в рамках дела N А40-131171/19-105-823, который, по их мнению, имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции верно установлено, что производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-131171/2019-105-823 по иску ООО "НОВАТЭРА" к ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-131171/2019-105-823 установлены следующие обстоятельства, между ООО "НОВАТЭРА" (ПОДРЯДЧИК) и ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" (СУБПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда N ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28 225 600 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда определена в сумме 69 234 157 (Шестьдесят девять миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора является выполнение СУБПОДРЯДЧИКОМ работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 г. согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 п. 2 договора оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2019 г. подрядчиком оплачены работы на сумму 12 383 174 руб. 80 коп.

Выполненные работы на сумму 56 850 982 руб. 79 коп. подрядчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2019 г.

В соответствии с п. 7.2 договора: "...Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. ПОДРЯДЧИК обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчиком подписаны.

Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было".

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-131171/2019-105-823, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированного отказа в рамках рассмотрения указанного дела не представлено, хотя у заявителя жалобы по настоящему делу имелась таках возможность.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-343028/19-63-1504 по исковому заявлению ИП Иванова С.В. к ООО "НОВАТЭРА" о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 56 850 982 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения, а также по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, относительно предмета спора ООО "НГТИИ", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО СК "Мак-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО СК "Мак-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки. Поскольку по мнению ООО СК "Мак-Инвест" договор цессии недействителен, не подписывался директором ООО СК "Мак-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает ответчик, недостатки в подрядных работах не обнаруживались истцом. ООО "Новатэра" использует судебный способ защиты своего права посредством подачи иска о взыскании убытков, чтобы, по его мнению, уклониться от возврата задолженности ответчику и зачесть таким образом задолженность. Истец не направлял, а ответчик не получал письма о наличии каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик не получал уведомлений о необходимости явиться на Объект для осмотра якобы имевшихся недостатков. Кроме того, ответчик не получал претензию от истца за N 35 от 21.05.2019.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик осуществляет совместно с генподрядчиком строительный контроль на всем протяжении выполнения подрядных работ, а именно:

- контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов технической и сметной документации;

- контроль качества работ и применяемых материалов с использованием визуальных, инструментальных и физических мер контроля;

- постоянная проверка документов, удостоверяющих качество используемых материалов и запчастей;

- контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации;

- приемка скрытых работ с оформлением соответствующей документации;

- подтверждение объемов работ, выполненных субподрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, приемка работ была осуществлена истцом без замечаний и возражений, что установлено в рамках дела N А40-131171/2019-105-823, а также подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (КС-2, КС-3).

По мнению ответчика, перечисленные в исковом заявлении недостатки работ таковыми не являются, поскольку ремонтные работы неоднократно предъявлялись ответчиком истцу в процессе устранения дефектов на магистральных трубопроводах. Скрытыми недостатками перечисленные истцом дефекты также не являются. Почвенный слой исследовался истцом при приемке работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 68 от 02.04.2019 ООО "НОВИНКА+" не детализирован. В указанном акте не содержится указания видов работ (мероприятий), которые выполнило ООО "НОВИНКА+".

В соответствии с п. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Из представленных в материалы дела ООО "НОВАТЭРА" документов не ясно, какие именно работы выполняло ООО "НОВИНКА+", то есть невозможно сравнить объем выполненных работ.

Перечень недостатков выполненных ООО "СК МАК - ИНВЕСТ" работ указан в дефектной ведомости N 1 от 15.01.2019, из которой также невозможно установить перечень выполненных третьим лицом ООО "НОВИНКА+" работ.

Кроме того, ведомость объемов и стоимости работ, подписанные со стороны истца и третьего лица ООО "Новинка+" не соотносится с выявленными истцом недостатками работ (с их перечнем и видами).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований о взыскании суммы убытков в размере в размере 56 850 982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, а также штрафа в размере 5 685 098, 20 руб., поскольку в рамках дела N А40-131171/2019-105-823 установлен факт выполнения работ и принятие их истцом, документов, заключений специалистов, экспертов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ на Объекте ответчиком не было представлено ни в рамках дела N А40-131171/2019-105-823, ни в рамках дела N А40-343028/19-63-1504, что также было установлено в рамках указанных дела.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, по оплате ответчиком суммы убытков, поскольку материалы дела не содержат причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по отношению к сумме заявленных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-183061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев