Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32817/21 по делу N А40-183061/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-183061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев А.В., дов. от 15.10.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен- представитель Зайкова Н.А. не смогла подключиться, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие;

от третьих лиц: 1. ИП Иванов С.В. - Дьячук Я.А., дов. N 3 от 27.01.2021 г.; 2. ООО "Новинка+" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "НОВАТЭРА"

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОВАТЭРА"

к ООО Строительная компания "МАК-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ИП Иванов С.В., 2. ООО "Новинка +",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАК-ИНВЕСТ" взыскании убытков в размере 56.850.982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, а также штрафа в виде 5.685.098, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 49-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 128-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВАТЭРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Иванова С.В. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и ООО "Новинка +", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "НОВАТЭРА" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время заседания не представилось возможным выйти на связь, при этом представитель не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Помимо этого, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку доказательств его заблаговременного направления сторонам не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, согласно календарному плану и условиям договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1), общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной, определяется пообъектным планом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 69.234.157, 59 руб. Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору определяются пообъектным планом выполнения работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Так, истец указал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 56.850.982, 79 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2018 N 2018-4-1-71, от 30.11.2018 N 2018-5-1-45, от 31.10.2018 N 2018-5-1-45, от 31.12.2018 N 2018-4-1-41. В последующем при обследовании газопровода были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем 09.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить представителя ответчика в срок до 15.01.2019 для составления совместного акта о недостатках. Поскольку, как указывает истец, ответчик явку своего представителя для составления акта о недостатках не обеспечил, то истцом 15.01.2019 был составлен акт о выявленных недостатках работ без участия представителя ответчика. Как усматривается из содержания указанного акта, работы, произведенные ответчиком, содержат недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация на участках газопровода "Торжок-Минск-Ивацевичи-3" технически невозможна. Согласно заключению комиссии требуется произвести восстановительные работы по обратной рекультивации в соответствии с проектными требованиями и техническими условиями. Как указывает истец, им было повторно направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (от 15.01.2019 исх. N 01/2, от 19.01.2019 исх. N 02/01), которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения. Поскольку со стороны ответчика недостатки устранены не были, то истцом был заключен договор субподряда с ООО "НОВИНКА +" от 21.01.2019 N ГТСПб18-61702- ВТД/СУБ3-СУБ. При этом ООО "НОВИНКА +", как указал истец, было выполнено работ на сумму 56.850.982, 79 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2019 N 68, которые оплачены со стороны истца в адрес ООО "НОВИНКА +" в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 56.850.982, 79 руб., которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5.685.098, 20 руб. на основании п. 7.6 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-131171/2019-105-823 по иску ООО "НОВАТЭРА" к ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании 10.455.006 руб. 97 коп. неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела NА40-131171/2019-105-823 были установлены следующие обстоятельства: между ООО "НОВАТЭРА" (подрядчик) и ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28.225.600 руб., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда была определена в сумме 69.234.157 руб. 59 коп., в т. ч. НДС 18%. Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора является выполнение субподрядчиком работ по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2018 г. согласно календарному плану (приложение N 1 к договору). Так, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 2 п. 2 договора, оплата выполненных работ происходит в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 69.234.157 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ. По состоянию на 17.07.2019 г. подрядчиком были оплачены работы на сумму 12.383.174 руб. 80 коп. Выполненные работы на сумму 56.850.982 руб. 79 коп. подрядчиком не были оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 г. по 18.03.2019 г. В соответствии с п. 7.2 договора, сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления. Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчиком подписаны. При этом отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было. Кроме того, мотивированного отказа в рамках рассмотрения указанного дела не было представлено, хотя у заявителя имелась такая возможность.

Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-343028/19-63-1504 по исковому заявлению ИП Иванова С.В. к ООО "НОВАТЭРА" о взыскании 60.633.909 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 56.850.982 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.782926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения, а также по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, ООО СК "Мак-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО СК "Мак-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки. Поскольку, по мнению ООО СК "Мак-Инвест", договор цессии недействителен, не подписывался директором ООО СК "Мак-Инвест". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком работ и принятия их истцом в установленном порядке был подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд верно отметил, что приемка работ была осуществлена истцом без замечаний и возражений, что установлено в рамках дела N А40- 131171/2019-105-823, а также подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (КС-2, КС-3).

При этом из представленных в материалы дела документов не ясно, какие именно работы выполняло ООО "НОВИНКА+", то есть невозможно сравнить объем выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в рамках дела N А40-131171/2019 был установлен факт надлежащего выполнения работ и принятие их истцом, при этом доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ на объекте, не было представлено ни в рамках дела N А40-131171/2019, ни в рамках дела N А40-343028/19, что также было установлено в рамках указанных дел, что, в свою очередь, исключает основания по оплате ответчиком суммы убытков, поскольку материалы дела не содержат причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по отношению к сумме заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с учетом того, что в рамках вышеназванных дел, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу, был установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

Более того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-183061/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина