Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48019/21 по делу N А40-107712/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-107712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саруханова В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-107712/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе Саруханову Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Большаковой Зили Халяфовны в качестве соответчика,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ОГРН 1167746818084, ИНН 7731326770)

при участии в судебном заседании:

от Саруханова В.М.- Давыдов Д.В., дов. от 30.08.2021

конкурсный управляющий ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания"- Швайковская Г.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 17.02.2020

Большакова З.Х.- лично, паспорт

Тавадов А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ИНН 7731326770, ОГРН 1167746818084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна. 23.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Швайковской Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- Даниеляна Ашота Рафаэловича, Саруханова Вячеслава Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Тавадов Артем Вячеславович привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 приняты уточнения конкурсного управляющего в части привлечения Даниеляна Ашота Рафаэловича, Саруханова Вячеслава Михайловича, Тавадова Артема Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Саруханова В.М. заявил ходатайство о привлечении Большаковой Зили Халяфовны к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 отказано Саруханову Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Большаковой Зили Халяфовны в качестве соответчика.

Не согласившись с определением суда, Саруханов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Саруханова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания"- Швайковская Г.В. Большакова З.Х. Тавадов А.В.- возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что от представителя истца согласие на привлечение соответчика не поступало, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Лысенко Андрея Александровича в качестве соответчика, поскольку суд не располагал данными о согласии заявителя на данное процессуальное действие

В связи с чем, суд обоснованно отказал Саруханову Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Большаковой Зили Халяфовны в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-107712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саруханова В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев