Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47670/21 по делу N А40-107712/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-107712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саруханова В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-107712/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о привлечении Даниеляна Ашота Рафаэловича, Саруханова Вячеслава Михайловича, Тавадова Артема Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания"; приостановлении рассмотрение заявления конкурсного в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ОГРН 1167746818084, ИНН 7731326770)

при участии в судебном заседании:

от Саруханова В.М.- Давыдов Д.В., дов. от 30.08.2021

конкурсный управляющий ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания"- Швайковская Г.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 17.02.2020

Большакова З.Х.- лично, паспорт

Тавадов А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ИНН 7731326770, ОГРН 1167746818084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Швайковской Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- Даниеляна Ашота Рафаэловича, Саруханова Вячеслава Михайловича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Тавадов Артем Вячеславович привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 приняты уточнения конкурсного управляющего в части привлечения Даниеляна Ашота Рафаэловича, Саруханова Вячеслава Михайловича, Тавадова Артема Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Даниелян Ашот Рафаэлович, Саруханов Вячеслав Михайлович, Тавадов Артем Вячеславович привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (ИНН 7731326770, ОГРН 1167746818084). В части определения размера ответственности приостановлено рассмотрение заявления конкурсного до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда, Саруханов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Саруханова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания"- Швайковская Г.В. Большакова З.Х. Тавадов А.В.- возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со п. 12, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 30.08.2016 по 31.01.2018 генеральным директором ООО "ОМЗК" являлся Саруханов Вячеслав Михайлович, с 01.02.2018 по 20.02.2020 генеральным директором ООО "ОМЗК" являлся Даниелян Ашот Рафаэльевич, учредителями с 30.08.2016 по настоящее время являлись Тавадов Артем Вячеславович -25% доля в УК, с 30.08.2016 по настоящее время Саруханов Вячеслав Михайлович - 25% доля в УК, с 21.08.2017 по настоящее время Минаев Владимир Александрович - 25% в УК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 107712/19-8-122 "Б" удовлетворено заявление временного управляющего Новоселова Д.Е. об обязании генерального директора должника Даниеляна Ашота Рафаэловича передать документы должника.

До настоящего времени определение суда остается без удовлетворения.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати и товарно-материальные ценности должника.

Данные судебные акты не исполнены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведении: (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле с банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" под ним понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральный законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерской учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономической субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учет; на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящие Федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в адрес бывшего генерального директора должника Даниеляна А.Р. было требование о предоставлении документов и имущества исх N 7п/20 от 19.02.2020, на данное требование ответов по настоящее время не поступало.

В адрес бывшего генерального директора Саруханова В.М. направлялся запрос исх.20п/20 от 19.02.2020, в котором конкурсный управляющий просил передать сведения, необходимые для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, сообщить о местонахождении имущества должника и документов, предоставить документы, подтверждающие передачу документов следующему руководителю должника, однако в полученном ответе Саруханова В.М. указал, что документация какая-либо касающаяся ООО "ОМЗК" у него отсутствует, однако документов, подтверждающих передачу документации и имущества должника следующему руководителю Даниеляну А. Р. не предоставил.

Согласно ответу МИФНС N 31 по г. Москве исх. N 21-10/15514, руководители данной фирмы не отчитывались в налоговые органы по месту учета, бухгалтерская отчетность за 2016, 2018 года не предоставлялась.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника в 2017 году составляли 18 524 000 рублей, из них 199 000 руб. - основные средства, 11 890 000 руб. - запасы, 4 345 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 960 000 руб. - денежные средства, прочие оборотные активы на сумму 79 000 руб. Кредиторская задолженность уже в 2017 году составляла 16 118 000 рублей.

Конкурсным управляющим были обнаружены платежи по лизингу, а именно: Оплата от 05.03.2018 по договору лизинга АЛ 75838/04-17 от 28.07.17 за автомобиль, оплата от 04.09.2017 по договору лизинга АЛ 75838/02-17 от 10.02.2017 за автомобиль, оплата 08.09.2017 по договору лизинга АЛ 75838/03-17 от 17.03.2017 за автомобиль, оплата от 13.09.2017 по договору лизинга АЛ 75838/01-16 от 26.12.2016 за автомобиль. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 по г. Москве исх. N 45-20/212ку от 28.02.2020, за ООО "ОМЗК" зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада FS0Y5L 13.01.2017 г.в (лизинг) 2824РА 29.03.2017 г.в. (лизинг) Лада KS0Y5L Лада Ларгус 15.08.2017 г.в.

Согласно ответу АО "ВТБ-Лизинг" вышеуказанные транспортные средства были выкуплены ООО "ОМЗК" в полном объеме, подписаны акты приема-передачи имущества в собственность ООО "ОМЗК".

Конкурсному управляющему по настоящее время не переданы указанные транспортные средства, не сообщено об их местоположении в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление об объявлении в розыск транспортных средств, которое также не дало результатов.

Кроме того, согласно выпискам с расчетных счетов должника, ООО "ОМЗК" приобреталось следующее оборудование: 12.01.2017 Ноутбук и комплектующие стоимостью 26460 руб. 27.03.2017 Белизномер стоимостью 40002 руб. 29.03.2017 Погрузчик-зернометатель скребковый пзс-150 стоимостью 309 870 руб. 24.08.2017 Пневмо подвеска стоимостью 59 500 руб. 30.08.2017 Сигнализация стоимостью 10 800 руб. 30.10.2017 Двигатель стоимостью 52 130 руб.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами удерживается и не передается конкурсному управляющему имущество должника на сумму 498 762 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; п. 2. указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40- 254115-2017 актами сверки на 26.10.2017 года подтверждалась задолженность ООО "ОМЗК" перед СПК "Ополье" на сумму 5 621 966 рублей. Фактически уже на 22.12.2017 года просрочка платежей составляла 86 дней с момента первой неуплаты.

Ответчиками обязанность об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "ОМЗК" исполнена не была.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из содержание статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "ОМЗК" и получения дополнительных документов, конкурсному управляющему стало известно о ряде фактов, свидетельствующих о том, что учредитель Тавадов А.В. (совместно с Сарухановым В.М.) фактически руководил деятельностью должника, давал указания, вел переговоры с контрагентами, что подтверждается, в том числе, пояснениями контрагентов должника, в частности ООО "Продкомплект" (ИНН 5752076397) относительно деятельности ООО "ОМЗК", а также непосредственно Тавадова А.В.

Учредителем Тавадовым А.В. подписывались документы от имени ООО "ОМЗК", в частности 07.112018 между ВТБ лизинг и ООО "ОМЗК" в лице генерального директора Даниеляна А. Р. был заключен договор купли продажи N АПВР 75838/04-17 LADA KS0Y5L LARGUS, 2017 год выпуска, VIN номер - XTAKSL11027363, государственный регистрационный знак - К865ОУ750, номер СТС -5053401318, который подписан от ООО "ОМЗК" по доверенности Тавадовым А.В. Акт прием - передачи транспортного средства подписан 27.11.2018 от ООО "ОМЗК" по доверенности Тавадовым А.В.

Тавадовым А.В. (уже как генеральным директором) также подписаны документы, доверенности, гарантийные письма, направленные в адрес контрагента ООО "АвтоГазГарант". Кроме того, именно учредителями Сарухановым В.М. и Тавадовым А.В. совместно принято решение об избрании в качестве генерального директора Даниеляна А.Р. (фактически никогда не руководившего Обществом), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ОМЗК" от 22.01.2018. На основании указанного протокола изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саруханов В.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не являлся руководителем должника является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В связи с чем, суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым Саруханов В.М. полагает возможным оспорить определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-107712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саруханова В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев