Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-6209/21 по делу N А17-3537/2020

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А17-3537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Самойлова А.О. по доверенности от 03.07.2020,

от уполномоченного органа - Надежина А.Г. по доверенности от 24.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу N А17-3537/2020

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, акционерного общества "Екатеринбурггаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд",

о привлечении Соловьева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход"

третьих лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Восход";

- арбитражного управляющего Дружининой О.С.;

- индивидуальный предприниматель Раджабов Бахром Урунович,

- Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее уполномоченный орган, ФНС России), акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд", обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении Соловьева Александра Юрьевича (далее - Соловьев А.Ю., заявитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Восход" (далее- ООО "Бизнес Восход", должник)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: индивидуальный предприниматель Раджабов Бахром Урунович, общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбурггаз", публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново".

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 и от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Соловьев А.Ю. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как в период с 05.11.2015 по 02.09.2018 когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника и являлся его участником совершена только одна финансовая операция на сумму 1 865 859 рублей 28 копеек, следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности не может быть больше данной суммы. Соловьев А.Ю. подчеркивает, что привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено присоединением ООО "Евроконтракт-ресурс", ООО "Елена", ООО "Виктория", ООО "Транском-37", ООО "Экопром", которые на момент присоединения имели долги не по вине ответчика, что не предполагает наличие виновных действий ответчика в образовании данной задолженности. Кроме того, все решения о присоединении вышеуказанных юридических лиц, договора и передаточные акты были подписаны 25 августа 2015 года, прежним руководством должника, ответчик в этом не участвовал и согласия своего не давал. Заявитель указывает, что отношения к подаче данных заявлений не имел и отследить их не мог, на момент приобретения организации должника предположить о том, что процедура присоединения продолжится не мог, налоговый орган в адрес ООО "Бизнес восход" никаких уведомлений о присоединении к нему каких-либо юридических лиц не присылал. В ходе присоединения по каждой организации в сентябре и октябре 2015 года публиковались в официальных СМИ уведомления в адрес возможных кредиторов с предложением предъявить свои требования, однако ни один из истцов требований не предъявил, включая налоговый орган, а регистрация по ликвидации вышеуказанных юридических лиц в результате присоединения их к должнику является признанием налогового органа что на 7 декабря 2015 года, что никаких долгов перед налоговым органом не было, в связи с чем оснований для оспаривания присоединения не имелось. Заявитель подчеркивает, что фактическим директором и учредителем организации должника, бенефициаром являлся Анисимов Сергей Николаевич, однако суд Анисимова к делу не привлек, данную информацию не проверил, чем лишил ответчика права на освобождение от субсидиарной ответственности, а 10 октября 2017 года Соколов А.Ю. уволился с должности руководителя организации, документов не осталось, юридической обязанности этого делать не имелось.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С доводами заявителя не согласно, позиция уполномоченного органа подробно изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебных заседаниях представитель истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бизнес Восход" зарегистрировано 10.03.2015.

Решением единственного участника ООО "Бизнес Восход" от 29.07.2015 Роновым Ю.А. приняты следующие решения: снять полномочия с директора ООО "Бизнес Восход" Ронова Ю.А. с 29.07.2015, возложить полномочия директора ООО "Бизнес Восход" на Зотову Е.В. с 30.07.2015, обязанность по регистрации данных изменений возложить на директора ООО "Бизнес Восход" Зотову Е.В. (л.д.156, т. 2).

На основании решения единственного участника ООО "Бизнес Восход" Роновым Ю.А. от 25.08.2015 принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО "Экопром", ООО "Транском-37", ООО "Виктория", ООО "Елена", ООО "Евроконтакт-ресурс" (л.д. 173, т. 2) с правопреемством имущества, прав и обязанностей в отношении их кредиторов и должников.

25.08.2015 ООО "Бизнес Восход" в лице Зотовой Е.В. представило документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 160).

Решением единственного участника ООО "Бизнес Восход" от 22.10.2015 Соловьева А. Ю. приняты следующие решения: снять полномочия с директора ООО "Бизнес Восход" Зотовой Е.В. с 22.10.2015, возложить полномочия Директора ООО "Бизнес Восход" на Соловьева А.Ю. с 23.10.2015, обязанность по регистрации данных изменений возложить на директора ООО "Бизнес Восход" Соловьева А.Ю (л.д.134,135, т. 2).

В налоговый орган 25.10.2015 Соловьевым А.В. почтовым отправлением направлено заявление об изменение сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р14001); решение единственного участника ООО "Бизнес Восход".

ООО "Евроконтракт-Ресурс" присоединено 07.12.2015, задолженность в общей сумме 1 336 061,54 руб.

OOO "Елена" присоединена 07.12.2015, задолженность в размере 2 424,60 руб.

OOO "Виктория" присоединена 07.12.2015, задолженность в размере 31 322,32 руб.

OOO "Tранском-37" присоединено 07.12.2015, задолженность в общей сумме 1 002 446,82 руб.

ООО "Экопром" присоединено 07.12.2015, задолженность в размере 323 141,93 руб.

Заявлением от 10.09.2017 Соколов А.Ю. уведомил единственного участника должника Соколова А.Ю. о прекращении полномочий директора с 10.10.2017.

18.01.2016 ООО "Бизнес Восход" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" о взыскании 3 557 863,98 руб. долга по договору от 30.07.2012 N 300712.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-593/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу ООО "Бизнес Восход" взыскано 1 841 792,98 руб. долга, 21 128,7 руб. государственной пошлины и 2 937,6 руб. судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 оставлено без изменения. На основании решения суда от 16.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 014408775.

13.09.2017 заключен договор уступки права требования ООО "Бизнес Восход" (цедент) с ООО "Нижегородская торговая компания" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 30.07.2012 N 300712 года к ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод", взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-593/2016.

Стоимость уступаемого права стороны оценивают в размере 932 929, 64 коп (л.д. 146,т. 3).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России по г. Иваново у ООО "Бизнес Восход" один счет в Филиале ББР БАНКА (АО) г. Нижний Новгород, N 40702810100050000194, счет закрыт 07.05.2018 года.

Операций по расчетному счету за период с 26.04.2015 по дату закрытия не проводилось, денежные средства в счет оплаты по договору цессии за переуступаемые ООО "Бизнес Восход" права требования в адрес должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 на основании заявления ООО Нефтяная компания "Парматрейд", в отношении ООО "Бизнес Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Соловьева А.Ю. удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес Восход" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России и иные заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Размер исковых требований определен ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 35319,87 руб.

Размер исковых требований определен ООО Нефтяная компания "Парматрейд" как сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 415 423,73 руб.

Размер исковых требований определен Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Ивановской области как сумма требований, включенных в реестр в размере 4650610,50 руб. (в том числе 1939999,17 руб. - требование второй очереди; 2710611,33 руб. - требование третьей очереди).

Размер исковых требований определен АО "Екатеринбурггаз" как сумма требований, подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО "Бизнес Восход", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 15648,40 руб.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве истцы вправе требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате решений о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО "Экопром", ООО "Транском-37", ООО "Виктория", ООО "Елена", ООО "Евроконтакт-ресурс" (л.д. 173, т. 2), присоединение происходит с правопреемством имущества, прав и обязанностей в отношении их кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, ООО "Бизнес Восход" на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником указанных юридических лиц.

Позиция заявителя об отсутствии у него информации о процедуре реорганизации противоречит материалам дела и тексту апелляционной жалобы, так как учитывая, что ознакомление с бухгалтерской и финансовой отчетностью не должно было занять более одного месяца, поскольку данный срок является разумным, когда Соловьев А.Ю., исходя из необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от единоличного исполнительного органа в целях соблюдения интересов возглавляемого им юридического лица, мог оценить сложившуюся ситуацию и заявить возражения по присоединяющимся юридическим лицам еще до момента окончания реорганизации.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе присоединения по каждой организации в сентябре и октябре 2015 года публиковались в официальных СМИ уведомления в адрес возможных кредиторов с предложением предъявить свои требования, однако ни один из истцов требований не предъявил, включая налоговый орган.

Доказательств погашения указанных задолженностей в период исполнения Соловьевым А.Ю. обязанностей директора должника материалы дела не содержат.

Подписание договоров присоединения предыдущим участником должника не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса временной промежуток для представления возражений и прекращения процедуры присоединения к должнику иных обществ у директора имелся достаточный.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия каких-либо мер, направленных на расторжение договоров присоединения, подписанного предыдущим руководителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу фактическом согласии (одобрении) с реорганизацией в форме присоединения.

Как предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено судом первой инстанции, Соловьев А.Ю. в период с 05.11.2015 по 02.09.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся участником должника со 100 % долей участия в период с 15.10.2015 по 17.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из материалов дела А17-9697/2017 временный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Соловьева А.Ю., однако документы представлены не были.

Соловьев А.Ю. указывает, что с 10.10.2017 не является директором должника и продал организацию, однако доказательств передачи имеющейся документации, печати должника и иных документов при осуществлении руководства обществом конкурсному управляющему или следующему руководителю не представил, договора купли-продажи ООО "Бизнес Проект" материалы дела не содержат, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку арбитражный управляющий, не имея полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, не смог исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать произведенные сделки; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Поскольку никакой документации Соловьевым А.Ю. конкурсному управляющему представлено не было, в связи с чем возможность формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства ООО "Бизнес Проект" отсутствовала.

Позиция о номинальности руководителя Соловьева А.Ю. отклоняется апелляционным судом, так как руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения полномочий директора ООО "Бизнес Проект" иным лицом заявителем не представлено, указание на Анисимова С.Н. является голословным и не может быть положено в основу рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении Анисимовым С.Н. функций руководителя должника.

Вопреки позиции заявителя об ограничении размера субсидиарной ответственности размером совершенной сделки (1 865 859 рублей 28 копеек), судебной коллегией указывается, что исходя из перечисленных обстоятельств прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя должника Соловьева Александра Юрьевича и наступившими негативными для общества и его кредиторов последствиями, совершение убыточной сделки является одним из заявленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Соловьева А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере требований кредиторов ФНС России, АО "Екатеринбурггаз", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО Нефтяная компания "Парматрейд".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу N А17-3537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев