Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12322/21 по делу N А65-3310/2021

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-3310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-3310/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" (далее - ООО "Энергоаудит-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 59 016,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, 1 402,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 580 000 руб. ( л.д.14-19).

В виду отсутствия договорных отношений между сторонами, истец считал перечисление денежных средств ошибочным, в связи с чем, претензией от 27.10.2020 потребовал возврата сумму неосновательного обогащения, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 92 от 29.10.2020, описью вложений в почтовое отправление (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения N 99 от 10.07.2020 на сумму 30 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: "Выдача процентного займа по договору N 1 от 10.07.2020 НДС не облагается", платежного поручения N 138 от 28.07.2020. на сумму 50 000 руб., следует, что в графе назначение платежа указано: "Выдача процентного займа по договору N 2 от 28.07.2020 НДС не облагается сумма 50000 руб. Без налога (НДС)", платежного поручения N 180 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: "Выдача процентного займа по договору N 3 от 24.08.2020 НДС не облагается". ( л.д. 14, 16, 18)

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом не представлены.

Из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указал истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору займа.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В подтверждение заключения договора займа истец представил суду платежные поручения, с указанием суммы и номера договора займа, даты его заключения.

Поскольку договор сторонами не представлен, суд первой инстанции считал, что претензией от 27.10.2020 истец потребовал возврата денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 180 000 руб. ( 50 000 руб.+30 000 руб.+100 000 руб.).

Кроме того истец в обоснование иска представил платежное поручение N 114 от 14.07.2020 на сумму 1 500 000 руб., в котором в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по счету N2 от 14.07.2020 аванс по договору N 2020/14(12/20) от 19.06.2020 за работы по капитальному ремонту В том числе НДС 20.00 % - 250000.00 р.", платежного поручения N164 от 18.08.2020 на сумму 500 000, что в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по договору N 2020/14(12/20) от 19.06.2020 за работы по капитальному ремонту Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33", платежное поручение N 184 от 27.08.2020 на сумму 400 000, что в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору N 2020/14(12/20) от 19.06.2020 за работы по капитальному ремонту Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67. ( л.д. 15, 17,19)

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом не представлены.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указал истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору в виде авансового платежа и за фактически выполненные работы.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договора N 2020/14(12/20) от 19.06.2020 с ответчиком или уведомления ответчика об утрате интереса к исполнению им обязательств на дату обращения в суд с иском не представлено.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции 15.06.2021 представил повторную претензию от 25.05.2021, направленную ответчику 25.05.2021, которой уведомил ответчика об утрате интереса к договорам (л.д. 63-65). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо ответчиком не получено (л.д. 66), следовательно 30-тидневный срок, предшествующий расторжению договора, согласно действующего законодательства не истек, договор продолжает свое действие и исполнение.

Поскольку обязательства сторон прекращаются выполнением условий договора или при расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, в виду возможности его исполнения стороной по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением. Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования в указанной части, как заявленные преждевременно.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 016,34 руб. за период с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению по 05.02.2021.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договорам займа, судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении удовлетворенной судом суммы.

Претензией от 27.10.2020 истец потребовал возврата суммы займа, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 92 от 29.10.2020, описью вложений в почтовое отправление, прибывшее в место вручения 31.10.2020, возвращенное отправителю (л.д. 22-24)

Несмотря на почтовое уведомление, ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик требование о возврате суммы займа получил 31.10.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 1 402,47 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 42, 60, статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65, 110, 133, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. долга, 1 402,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-3310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов