Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48094/21 по делу N А40-245937/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-245937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-245937/20,

по иску ООО "ИТЭ-ПРОЕКТ" (ИНН: 7725585342)

к ООО "СИТИ-2007" (ИНН: 6672248638)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фаттахов А.Д. по доверенности от 08.02.2021 б/н,

от ответчика: Зонов И.Ю. по доверенности от 20.04.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИТЭ-ПРОЕКТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "СИТИ-2007" (далее - ответчик) 420.000 руб. неотработанного аванса по договору N 11/19 от 11.03.2019 (далее - договор 1), 420.000 руб. неотработанного аванса по договору N 12/19 от 11.03.2019 (далее - договор 2) - отказано, встречные исковые требования ООО "СИТИ-2007" о взыскании с ООО "ИТЭ-ПРОЕКТ" 1.680.000 руб. задолженности по договору 1 и 1.680.000 руб. задолженности по договору 2 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, безосновательности первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что ответчик в период действия договоров работы не выполнял, пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ после расторжения договоров, результат работ не передавался истцу, сослался на наличие в материалах дела мотивированного отказа от приемки результата работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1 и 2 на выполнение работ по проведению технического аудита очистных сооружений водопровода.

В рамках данных договоров истец перечислил ООО "Вейна - Инжиниринг" авансовые платежи общей суммой 1.440.000 руб. (по 720.000 руб. по каждому договору).

ООО "Вейна-Инжиниринг" в рамках заключённых договоров отработан аванс в общей сумме 600.000 руб. (по 300.000 руб. по каждому договору).

Далее по просьбе ООО "Вейна-Инжиниринг" между сторонами и новым исполнителем - ответчиком, заключены соглашения о замене стороны по договорам 1 и 2.

В силу вышеуказанных соглашений о замене стороны по ранее заключенным договорам прежний исполнитель (ООО "Вейна-Инжиниринг") прекращает быть стороной договоров 1 и 2, его замещает ответчик.

В том же соглашении стороны установили, что неосвоенные прежним исполнителем средства аванса, перечисленного истцом, в сумме 840.000 руб., подлежат перечислению новому исполнителю в качестве оплаты по выполнению соответствующей части работ для истца. Данная сумма учитывается ответчиком, как частичная оплата истцом работ по договорам.

Датой начала работ для ответчика является перечисление истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 30% от общей стоимости договора за минусом уже выплаченного, а именно 504.000 руб. в том числе НДС 20 %, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Ответчик обязался приступить к работам только после получения данной суммы.

Далее истец уведомил ответчика о принятом решении об изменении рабочей программы, согласно которому при выполнении работ необходимо руководствоваться измененной рабочей программой. При этом отмечено, что поскольку работы необходимо выполнять по новой рабочей программе ответчику необходимо предоставить гарантийное письмо, в котором он гарантирует, что выполнит работы по новой рабочей программе в рамках договорной цены. На что ответчик ответил отказом, после чего истец расторг договоры с требованием о возврату неотработанного аванса размере 840.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил встречный иск, согласно которому последний утверждал, что истец письмом исх.N 354-К от 09.08.2020 предпринял попытку в одностороннем порядке изменить условия договоров, что исключено вследствие наличия уже изготовленных отчетов.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2, 4.7 договоров, ответчик 16.11.2020 письмом исх.N 705-ИТЭ направил истцу результаты работ по договорам, последний результат работ принял и возражений относительно объема и качества не заявил, при этом от оплаты работ отказался путем возврата счета и счета-фактуры письмом от 30.11.2020 исх N 2075-ИТЭП.

Таким образом, ответчик считал, что работы подлежат оплате в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. Факт получения отчетов ответчик подтверждает сведениями службы доставки, в том числе письмом исх.N 471-ИТЭП от 22.03.2021.

В этой связи на стороне истца образовалась задолженность по договору 1 в сумме 1.680.000 руб. и по договору 2 в сумме 1.680.000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в период действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения спорных правоотношений (п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ), при этом, с учетом доказанности факта передачи результата работ после расторжения договоров в порядке, предусмотренном п.7.4 договоров, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в силу положений п.1-3 ст.720 ГК РФ и п.1, 4 ст.753 ГК РФ, ввиду отсутствия мотивированного отказа истца от оплаты как и наличия замечаний к объему и качеству предъявленного к приемке результата работ.

Довод заявителя жалобы касательно невыполнения работ ответчиком в период действия договоров подлежит отклонению, как противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств. В частности, запросы о выдаче пропусков от 06.03.2019, содержание электронной переписки, представленной в виде протокола осмотра доказательств от 17.03.2021, составленного нотариусом города Москвы Сергеенковым А.В., сведениями о командировках сотрудников ответчика, фактически подтверждают то обстоятельство, что именно ответчик являлся исполнителем спорных работ и производил их до расторжения договоров. Кроме того, уточняющие изменения в техническое задание внесены сторонами соглашением от 17.06.2020 уже с учетом полученных промежуточных результатов работ.

Довод заявителя жалобы в отношении выполнения работ после расторжения договоров опровергается письмами исх.N 605/ИТЭ от 06.10.2020 и исх.N 652/ИТЭП от 20.10.2020, из содержания которых следует, что ответчик принимал неоднократные попытки уведомить своего контрагента о готовности результата работ. При этом договор расторгнут истцом исх.N 1855-ИТЭП от 27.10.2020, то есть после уведомлений ответчика.

Довод заявителя жалобы касательно направления результата работ по ошибочному адресу отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям п.4 договоров, согласно которым реквизиты истца совпадают с адресом отправления N ru042630246. Кроме того, истцом не доказано, что по адресу: г.Москва, пер.Уланский 24с1 зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО "ИТ проект", ставшее ошибочным получателем корреспонденции ответчика.

Довод заявителя жалобы в отношении выполнения работ, не имеющих потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Утверждая о не направлении результата работ, истец не приводит документального обоснования несоответствия веса полученного отправления (6.28 кг) объему возвращенной документации (счета на оплату и сопроводительное письмо).

Кроме того, вопреки требованиям п.1-3 ст.720 ГК РФ и п.1, 4 ст.753 ГК РФ истец, получив результат работ, содержащийся в отправлении N ru042630246, не направил мотивированного отказа от его приемки со ссылкой на несоответствие требованиям нового технического задания, чем лишил себя правовых оснований для ссылки на такое несоответствие (п.1-3 ст.720 ГК РФ).

При этом отказы истца, поименованные в п.4 таблицы, содержащейся в п.6 жалобы, не носят характер мотивированного, поскольку не отражают в себе существенные условия - возврата результата работ на основании отсутствия в нем потребительской ценности, обратное создает на стороне контрагента неосновательное обогащение, вызванное безвозмездным присвоением результата работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-245937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина