Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28697/21 по делу N А40-245937/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-245937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карачков Д.В., дов. от 05.10.2021,

от ответчика - Зонов И.Ю., дов. от 20.04.2020,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по иску ООО "Интертехэлектро-Проект"

к ООО "СИТИ-2007"

о взыскании денежных средств в сумме 840000 руб. 00 коп.,

по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 3360000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" (далее по тексту - ООО "ИТЭ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2007" (далее - ООО "СИТИ-2007", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам N 11/19 от 11.03.2019 и N 12/19 от 11.03.2019 в общей сумме 840000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 принят к производству встречный иск ООО "СИТИ-2007" к ООО "ИТЭ-Проект" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам N 11/19 от 11.03.2019 г. и N 12/19 от 11.03.2019 г. в общей сумме 3360000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ИТЭ-Проект" о взыскании с ООО "СИТИ-2007" 420000 руб. неотработанного аванса по договору N 11/19 от 11.03.2019, 420000 руб. неотработанного аванса по договору N 12/19 от 11.03.2019 - отказано, встречные исковые требования ООО "СИТИ-2007" о взыскании с ООО "ИТЭ-Проект" 1680000 руб. задолженности по договору N 11/19 от 11.03.2019 и 1680000 руб. задолженности по договору N 12/19 от 11.03.2019 - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, ООО "ИТЭ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указал, что суды пришли к противоречивому выводу о выполнении ответчиком работ до утверждения сторонами технического задания на эти работы, суды оставили без правовой оценки доказательства истца, подтверждающие отсутствие у ответчика готового результата работ на дату расторжения договора, суды признали право ответчика на досрочное выполнение работ вопреки прямому запрету, установленному как в договоре, так и в законе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИТИ-2007" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "СИТИ-2007" против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИТЭ-Проект" и ООО "Вейна - Инжиниринг" заключены договор N 11/19 от 11.03.2019 (далее - договор-1) и договор N 12/19 от 11.03.2019 (далее - договор-2) на выполнение работ по проведению технического аудита очистных сооружений водопровода.

По договору-1 и договору-2 истец перечислил ООО "Вейна - Инжиниринг" авансовые платежи в общей сумме 1440000 руб. (по 720000 руб. по каждому договору).

ООО "Вейна-Инжиниринг" в рамках заключенных договоров отработан аванс в общей сумме 600000 руб. (по 300000 руб. по каждому договору).

17.06.2020 между сторонами и новым исполнителем - ООО "СИТИ-2007", заключены соглашения о замене стороны по договорам 1 и 2.

В силу вышеуказанных соглашений о замене стороны по ранее заключенным договорам прежний исполнитель (ООО "Вейна-Инжиниринг") прекращает быть стороной договоров 1 и 2, его замещает ответчик.

В том же соглашении стороны установили, что неосвоенные прежним исполнителем средства аванса, перечисленного истцом, в сумме 840000 руб., подлежат перечислению новому исполнителю в качестве оплаты по выполнению соответствующей части работ для истца. Данная сумма учитывается ответчиком, как частичная оплата истцом работ по договорам.

Новый исполнитель обязан приступить к работам только после перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 30% от общей стоимости договора за минусом уже выплаченного, а именно 504000 руб. в том числе НДС 20 %, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Далее истец уведомил ответчика о принятом решении об изменении рабочей программы, согласно которому при выполнении работ необходимо руководствоваться измененной рабочей программой. При этом было указано, что поскольку работы следует выполнять по новой рабочей программе, ответчику необходимо предоставить гарантийное письмо, в котором он гарантирует, что выполнит работы по новой рабочей программе в рамках договорной цены.

На указанное требование ответчик ответил отказом, после чего истец расторг договоры с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 840000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО "СИТИ-2007" заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору-1 в сумме 1680000 руб. и по договору-2 в сумме 1680000 руб., в котором указало, что истец письмом исх.N 354-К от 09.08.2020 предпринял попытку в одностороннем порядке изменить условия договоров, что исключено вследствие наличия уже изготовленных отчетов.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2, 4.7 договоров, ответчик 16.11.2020 письмом исх.N 705-ИТЭ направил истцу результаты работ по договорам, последний результат работ принял и возражений относительно объема и качества не заявил, при этом от оплаты работ отказался путем возврата счета и счета-фактуры письмом от 30.11.2020 исх. N 2075-ИТЭП.

Таким образом, ответчик посчитал, что работы подлежат оплате в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. Факт получения отчетов ответчик подтверждает сведениями службы доставки, в том числе письмом исх.N 471-ИТЭП от 22.03.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, установив факт надлежащего выполнения ООО "СИТИ-2007" работ в период действия договоров, передачи результата работ заказчику, а также отсутствия мотивированного отказа истца от оплаты, как и наличия замечаний к объему и качеству предъявленного к приемке результата работ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании по договорам неотработанного аванса и об удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды указали, что ответчик являлся исполнителем спорных работ и производил их до расторжения договоров, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом уточняющие изменения в техническое задание внесены сторонами соглашением от 17.06.2020 с учетом полученных промежуточных результатов работ.

Исполнитель неоднократно принимал меры к уведомлению заказчика о готовности результата работ (письма исх.N 605/ИТЭ от 06.10.2020, исх.N 652/ИТЭП от 20.10.2020).

В то же время договор истцом расторгнут письмом N 1855-ИТЭП от 27.10.2020, т.е. после уведомлений ответчика.

ООО "ИТЭ-Проект", получив результат работ, содержащийся в отправлении N ru042630246, не направил мотивированного отказа от его приемки со ссылкой на несоответствие требованиям нового технического задания.

Оценив условия пункта 1.6 соглашений к договорам 1 и 2 об обязанности исполнителя приступить к выполнению работ только после получения от заказчика аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие не исключает право исполнителя выполнять работы до получения аванса, в связи с чем правомерно отклонили доводы ООО "ИТЭ-Проект".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-245937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев