Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5915/21 по делу N А68-12330/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А68-12330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании Иванова Василия Никандровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - генерального директора Иванова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2020), от Гончарика Василия Алексеевича - представителя Коневой Ю.Н. (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу N А68-12330/2020 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по делу по иску Гончарика Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (р.п. Заокский Тульской обл., ОГРН 1027103675235, ИНН 7126000330) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Иванов Василий Никандрович, Цованян Грачя Хачикович и Гончарик Иван Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее - истец, Гончарик В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество, ООО "Альфа") действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 247 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 620 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Василий Никандрович, Цованян Грачя Хачикович и Гончарик Иван Алексеевич (далее - третьи лица, Иванов В.Н., Цованян Г.Х., Гончарик И.А.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, необходимость в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует, а подлежащие доказыванию обстоятельства могут быть установлены из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности; ссылается на то, что судом области немотивированно отклонена кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, и в определении не указано наименование вида судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 31.08.2021, прибыл Гуров А.П., представивший в подтверждение своих полномочий на право представления интересов Иванова В.Н. нотариально удостоверенную доверенность от 30.05.2021 (номер в реестре 77/577-н/77-2021-8-1415) и на предложение суда представить в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заявил, что не имеет юридического образования. В связи с изложенным, на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в признании полномочий Гурова А.П. на представление интересов Иванова В.Н. в судебном заседании апелляционного суда.

Непосредственно перед судебным заседанием 31.08.2021 в отдел делопроизводства апелляционного суда поступил документ с указанием номера дела N А68-12330/2020, подписанный Вершининым В.М., в котором изложена правовая оценка законности и обоснованности процессуальных действий и судебных актов, принятых по данному делу, а также указано на недопустимость проведения судебного заседания, назначенного на 31.08.2021.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Альфа" Иванов В.Н. заявил, что, подавая указанный процессуальный документ, Вершинин В.М. действовал в качестве представителя данного общества, в подтверждение чего представил суду доверенность ООО "Альфа" от 29.01.2021, выданную на имя Вершинина В.М. Кроме того, генеральный директор ООО "Альфа" Иванов В.Н. заявил, что правовое содержание поступившего документа, подписанного Вершининым В.М., следует понимать как ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с подачей последним кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 о возвращении его апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с положениями статей 158, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ООО "Альфа" об отложении судебного разбирательства, поддержанное генеральным директором общества в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его не обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным апеллянтом основаниям ввиду следующего.

Апелляционное производство по обжалованию определения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 инициировано ответчиком, подавшим апелляционную жалобу, принятую к производству апелляционным судом 16.08.2021. С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), обжалуемое определение, которым приостановлено производство по делу, относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела, что в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает апелляционной суд рассмотреть жалобу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Кроме того, на тот же судебный акт 12.08.2021 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Вершининым В.М., которая не соответствовала требованиям части 1, пункта 2 части 2, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду неустранения обстоятельств повлекших оставление ее без движения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2021 возвращена заявителю. При этом, из апелляционной жалобы Вершинина В.М. не представлялось возможным понять в интересах какого из участвующих в деле лиц она подана, однако учитывая, что в судебном заседании 31.08.2021 генеральный директор ООО "Альфа" Иванов В.Н. заявил, что Вершинин В.М. является представителем данного хозяйственного общества на основании доверенности от 29.01.2021, то апелляционный суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, которое назначено для рассмотрения другой жалобы этого того же общества, поданной на тот же судебный акт и принятой к производству, вне зависимости от обжалования Вершининым В.М. в кассационном порядке определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

В судебном заседании ответчик и Иванов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Гончарика В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.07.2021 в части приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта том, что необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, так как экспертное исследование не является сложным, является не состоятельным, поскольку установленный судом на проведение экспертизы срок не является необоснованно длительным и определен с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов. Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае реализации права апеллянта на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории спора.

Также доводы апеллянта сводятся к тому, что назначение экспертизы является необоснованным, поскольку для установления размера действительной стоимости доли вышедшего участника ответчиком предоставлены необходимые сведения о данных бухгалтерского учета и ссылается на то, что судом области немотивированно отклонена кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, а в определении не указано наименование вида экспертизы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдении арбитражным судом соответствующих норм процессуального права, является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако в рассматриваемом случае такие последствия отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы по оспариваемому им вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2021 по делу N А68-12330/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик