Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7382/21 по делу N А57-10454/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-10454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Казанлинское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-10454/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Казанлинское" (ИНН 6455071542, ОГРН 1186451027795)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (ИНН 6455071380, ОГРН 1186451025496)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, акционерное общество "Нефтегазрезерв", Сарназиди Светлана Львовна, Пыняев Алексей Анатольевич

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "САНЕКО" - Потапенко Евгений Георгиевич, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2020 года,

- представитель ООО "САНЕКО Казанлинское" - Ли Денис Александрович, действующий на основании доверенности от 10 июня 2020 года,

- директор ООО "САНЕКО Казанлинское" - Ключков Александр Викторович, лично, паспорт обозревался,

- представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова - Храпугина Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 18 мая 2020 года,

- представитель Управления ФНС по Саратовской области - Храпугина Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО Казанлинское" (далее - ООО "САНЕКО Казанлинское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ООО "САНЕКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефти N 18-12СК/19 от 18.12.2019 в размере 754 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 27.05.2020 в размере 13 947 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 376 руб.

Определением суда от 28.06.2021 часть исковых требований выделена в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела: исковые требования ООО "САНЕКО Казанлинское" к ООО "САНЕКО" в части требований о взыскании по договору купли-продажи нефти N 18-12СК/19 от 18.12.2019 задолженности по универсальным передаточным документам N 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб., N2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб., N3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В рамках настоящего дела А57-10454/2020 судом первой инстанции рассматривались исковые требования в части взыскания задолженности по УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб. и УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. и в части взыскания процентов на указанные суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефти N 18-12СК/19 от 18.12.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить нефть (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях по согласованию сторон путем предварительной оплаты, либо по факту отгрузки, после подписания товарно-распорядительных документов на расчетный счет продавца, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Истец указывает, что в адрес ООО "САНЕКО" было отгружено 41,36 тонн нефти сырой в декабре 2019 года и в январе 2020 года:

- в декабре 2019 года 12,720 тонн по цене 20 000 руб. на общую сумму 254 400 руб.

- в январе 2020 года 28,636 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 515 448 руб.

Итого на общую сумму 769 848 руб.

В адрес ООО "САНЕКО Казанлинское" от ООО "САНЕКО" последовала оплата в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "САНЕКО" образовалась задолженность в сумме 754 848 рублей за поставленный товар, наличие которой, по мнению истца, подтверждается актами сверки на 31.12.2019 и на 31.01.2020, подписанными сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оригиналы следующих универсальных передаточных документов (далее - УПД):

- N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб.;

- N 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.;

- N 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.;

- N 3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб.;

- N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств, а именно: УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб.; УПД N 1 от 05.01.2020 на сумму 129 546 руб.; УПД N 2 от 20.01.2020 на сумму 128 592 руб.; УПД N 3 от 21.01.2020 на сумму 128 286 руб.; УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "САНЕКО" ссылался на предположения о том, что указанные документы составлены не в дату, указанную в спорных документах, а позже, после увольнения директора ООО "САНЕКО" Сарназиди С.Л.

Представитель ООО "САНЕКО Казанлинское" отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

ООО "САНЕНКО" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения соответствия даты фактического составления УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб., УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. и даты, указанной в данных актах, определить давность составления актов.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации представленных ООО "САНЕКО Казанлинское" доказательств: УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб., УПД N4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении N 159 от 28.04.2021, время фактического составления УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб. (т. 2, л.д. 46) и УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. (т. 2, л.д. 53) не соответствует датам, указанным в данных актах. Акты были выполнены позднее -во 2 квартале 2020 года или позднее.

Экспертное заключение не оспорено сторонами. О вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 159 от 28.04.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Решением от 05.02.2020 единственного участника ООО "САНЕКО" Чирковой Л.Г. - Сарназиди С.Л. освобождена от должности директора, директор избран Чирков Ю.Н. (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.02.2020).

Учитывая данное обстоятельство, а также вывод эксперта о дате фактического составления УПД во 2 квартале 2020 года или позднее, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УПД составлены после прекращения полномочий Сарназиди С.Л. как директора ООО "САНЕКО".

По результатам рассмотрения заявления ООО "САНЕКО" о фальсификации доказательств в отношении УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб. и УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб., суд первой инстанции протокольным определением от 28.06.2021 определил: признать обоснованным заявление о фальсификации указанных доказательств; рассматриваемые доказательства УПД N 10 от 31.12.2019 на сумму 254 400 руб. и УПД N 4 от 21.01.2020 на сумму 129 024 руб. подлежат исключению из числа доказательств по делу NА57-10454/2020.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанные суммы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по указанным УПД.

При этом судом обоснованно был отклонен довод истца со ссылкой на книги покупок и продаж, как на доказательство поставки товара по спорным УПД, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, одни лишь книги покупок, продаж и договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

При этом в договоре купли-продажи нефти N 18-12СК/19 от 18.12.2019 в качестве первичного учетного документа был определен универсальный передаточный документ, которые по результатам экспертизы были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем довод заявителя со ссылкой на книгу покупок ответчика, в которой отражены сведения по спорным хозяйственным операциям судебной коллегией отклоняется, он был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО "САНЕКО" N 04-02/03/20 от 04.03.2020, подписанным новым директором общества - Чирковым Ю.Н., как на доказательства поставки судебной коллегией отклоняется.

Как следует из письма ответчик в лице вновь назначенного директора Чиркова Ю.Н. обратился к истцу с просьбой предоставить в адрес ответчика документы по отгрузке нефти за январь 2020 года (УПД) по спорному договору (том 2, л.д. 69).

Как пояснил представитель ответчика указанные документы запрашивались в целях подтверждения либо опровержения хозяйственных операций, связанных с поставкой нефти по спорному договору в соответствующий период, отраженные как раз в книге покупок ответчика предыдущим директором ООО "САНЕКО" - Сарназиди С.Л.

Довод заявителя жалобы о том, что факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за товар в размере 50 000 рублей, подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, судебной коллегией отклоняется.

Факт внесения ООО "САНЕКО" в адрес ООО "САНЕКО Атамановское" предоплаты во исполнение договора купли-продажи нефти N 18-12СК/19 от 18.12.2019 в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения ответчиком предоплаты не подтверждает реальность осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика в заявленном истцом размере.

Совокупность оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью осуществления поставки нефти в адрес ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-10454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Казанлинское" (ИНН 6455071542, ОГРН 1186451027795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева