Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8611/21 по делу N А70-845/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А70-845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-845/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН 7203242625, ОГРН 1097232034349) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Кугаевского А.С. по доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "Уральская топливная компания", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 4 099 223 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 344 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонов Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" (далее - ООО "Норд Ойл").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов), принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что до судебного разбирательства ООО "Уральская топливная компания" не располагало сведениями о взаимоотношениях истца и ООО "Норд Ойл" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.07.2019 N 397/19. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерность удержания денежных средств не возникла, поскольку возврат денежных средств истцу мог послужить основанием для предъявления имущественных претензий в адрес ответчика со стороны ООО "Норд Ойл", в связи с чем единственной возможностью для ответчика обезопасить себя от убытков, за исключением судебного решения, являлось получение письма ООО "Норд Ойл" об отсутствии возражений на перечисление денежных средств в адрес ООО "АНПЗ-Продукт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик утверждает, что до момента предоставления в материалы дела письменной позиции ООО "Норд Ойл" от 26.03.2021 на стороне ответчика не могло возникнуть неправомерное удержание денежных средств истца.

В материалы апелляционного производства 18.08.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АНПЗ-Продукт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 между ООО "Норд Ойл" (поставщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) N 397/19, по условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

22.08.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 946 ПНП, по условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

23.08.2019 истец направил в адрес ООО "Норд Ойл" письмо N 23082 с поручением произвести оплату в адрес ответчика по счету от 23.08.2019 N УТ-759 на сумму 28 803 600 руб. за топливо высоковязкое в количестве 540 тонн.

На основании указанного письма 23.08.2019 ООО "Норд Ойл" перечислило ответчику денежные средства в сумме 28 803 600 руб. по платежному поручению от 23.08.2019 N 1191.

Приняв вышеуказанную оплату в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2019 N 946 ПНП, ответчик произвел отгрузку нефтепродуктов истцу на сумму 16 224 827 руб. 85 коп. по счету-фактуре от 05.09.2019 N 00001042 и на сумму 8 479 548 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 30.08.2019 N 00001022.

Остаток неиспользованных денежных средств составил 4 099 223 руб. 45 коп. Стороны подписали об этом соответствующий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 60).

12.11.2019 истец направил ответчику посредством электронной почты письмо с просьбой вернуть остаток авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2019 N 946 ПНП в размере 4 099 223 руб. 45 коп.

В ответном письме от 26.11.2019 N 74 ООО "Уральская топливная компания" отказало в возврате денежных средств, аргументируя свою позицию тем, что возврат возможен только лицу, исполнившему обязательство.

В целях досудебного урегулирования спора 06.02.2020 ООО "АНПЗ-Продукт" направило ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Изучив содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2019 N 946 ПНП; наличие на стороне ответчика задолженности в размере 4 099 223 руб. 45 коп., ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12)).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Уральская топливная компания" заявляет лишь о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки (процентов) с ответчика, поскольку до момента предоставления в материалы дела письменной позиции ООО "Норд Ойл" от 26.03.2021 на стороне ответчика не могло возникнуть неправомерного удержания спорных денежных средств.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 275 344 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из письменных пояснений ООО "Норд Ойл", представленных суду первой инстанции (л.д. 136), 15.07.2019 между ООО "Норд Ойл" (поставщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) N 397/19, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (нефтепродукты).

23.08.2019 ООО "АНПЗ-Продукт" направило в адрес ООО "Норд Ойл" финансовое поручение об оплате третьему лицу N 23082, в рамках которого просило исполнить обязательство по возврату авансового платежа на сумму 28 803 600 руб. путем перечисления этой суммы в адрес ООО "Уральская топливная компания" по счету от 23.08.2019 N УТ-759, в связи с изменением условий поставок.

Согласно платежному поручению от 23.08.2019 N 1191 (л.д.57) ООО "Норд Ойл" перечислило в адрес ООО "Уральская топливная компания" денежные средства в размере 28 803 600 руб. Данная сумма отражена в акте сверки истца и ООО "Норд Ойл" за 3 квартал 2019 года (л.д. 139).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что задолженность между ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Норд Ойл" отсутствует, и все обязательства выполнены друг перед другом.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Правила статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соответственно, в силу указанной правовой позиции, поскольку произведенные третьим лицом (ООО "Норд Ойл") платежи истец принимал в качестве предоплаты ООО "АНПЗ-Продукт" по договору поставки нефтепродуктов от 22.08.2019 N 946 ПНП, производя отгрузку нефтепродуктов истцу, постольку ответчик был обязан возвратить остаток неиспользованных денежных средств также ООО "АНПЗ-Продукт", ввиду того, что последствия исполнения обязательства ООО "Норд Ойл" регулируются соглашением между указанным третьим лицом и истцом, участником которого ответчик не является.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая факт направления истцом на электронную почту ответчика письма от 12.11.2019 N 12111 с требованием вернуть остаток авансового платежа по договору поставки, истцом правомерно определен период начисления процентов с 13.11.2019.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 275 344 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 22.07.2021, постольку с ООО "Уральская топливная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН 7203242625, ОГРН 1097232034349) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич