Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-7647/21 по делу N А05-5598/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А05-5598/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу N А05-5598/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683; место жительства: 163069, г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А; 163069) о взыскании 522 308 руб., в том числе 43 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Mercedec-Benz Actros" (государственный регистрационный знак М643ЕУ29) и ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29), 470 008 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 17.05.2021, неустойку за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, 8700 руб. расходов на составление экспертного заключения, 56 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Определением суда от 20 июля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на неправомерность применения судом статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.03.2018 по вине водителя автомобиля "Mercedec-Benz Actros" (государственный регистрационный знак М643ЕУ29), были причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1").

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1019903017.

15.05.2018 ООО "Автоколонна N 1" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29) согласно экспертному заключению от 28.09.2018 N 804/18 составила 43 600 руб.

ООО "Автоколонна N 1" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 N 1423/18 передало Самсоновой Т.И. (цессионарию) права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2018, в том числе страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

30 апреля 2019 года Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, включая расходы на составление экспертного заключения, выплате неустойки, а также расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Даная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Неуказание в тексте договора цессии сведений о наличии у истца статуса предпринимателя не может считаться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о подсудности данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд применил недействующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу N А05-5598/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев