Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-11176/21 по делу N А05-5598/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А05-5598/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-5598/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А; адрес филиала: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68) о взыскании 527 308 руб., в том числе 43 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Mercedec-Benz Actros" (государственный регистрационный знак М643ЕУ29) и ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29), 5000 руб. расходов на составление претензии, 470 008 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 17.05.2021, неустойку за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 436 руб. в день, 8700 руб. расходов на составление экспертного заключения, а также 56 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что страховщику не были представлены доказательства наличия повреждений, исключающих движение по дорогам, экспертное заключение истца составлено с нарушениями, неустойка снижена недостаточно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2018 года в 07 час. 15 мин. на 16-м км автодороги М-8 (подъезд к международному аэропорту "Архангельск") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedec-Benz Actros (государственный регистрационный знак М643ЕУ29) под управлением Чухарева С.Г., принадлежащего ООО ПКП "Титан", и ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29) под управлением Казакова С.Г., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1") на праве аренды согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 13.07.2017.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 серия 29РА N 006928, виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Mercedec-Benz Actros (государственный регистрационный знак М643ЕУ29) Чухарева С.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1019903017.

15.05.2018 ООО "Автоколонна N 1" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12 в связи с тем, что состояние транспортного средства исключало возможность его участия в дорожном движении. Дата получения заявления подтверждается отметкой о его получении и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленные сроки осмотр транспортного средства потерпевшего не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. 28.09.2018 ООО "Автоколонна N 1" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1423/18, по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 с участием транспортных средств Mercedec-Benz Actros (государственный регистрационный знак М643ЕУ29) и ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29), в том числе право требования компенсации ущерба, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 28.09.2018, полученным нарочно 08.10.2018 вх. N 1810/08-004.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец 28.09.2018 заключил договор на проведение автоэкспертных работ N 975/18-АЭ с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"). Согласно акту от 28.09.2018 проведения независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054, стоимость работ по договору составила 8700 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 05.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2018 N 1050/18, изготовленному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ- 3205432054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29) с учетом износа составила 43 600 руб.

Также истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - ООО "Юридический эксперт", исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии по ненадлежащему исполнению страховой компанией по договору обязательного страхования по страховому случаю 08.03.2018.

Стоимость услуг по договору от 30.04.2019 составила 5 000 руб., которые оплачены истцом квитанцией серии АХ N 129078.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2019 с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, составление претензии, которая получена страховой компанией 06.05.2019.

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страхов ой суммы).

Факт ДТП и его обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-3205432054 (государственный регистрационный знак М209ЕА29) суду также не представлено.

Ответчик выражает несогласие с экспертным заключением истца, утверждает, что оно составлено с нарушением законодательства, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ответчика.

Довод страховой компании о непредоставлении ООО "Автоколонна N 1" транспортного средства на осмотр, оценивался судом первой инстанции с учетом следующего.

В заявлении о страховом возмещении, направленном ответчику 15.05.2018, указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2018 в результате рассматриваемого ДТП произошла полная деформация задней левой части транспортного средства потерпевшего. Перечень повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, указан в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2018 N 7798.

Как следует из абзаца 3 пункта 10 статьи Закона об ОСАГО и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Суд не располагает доказательствами, что, обладая информацией о невозможности передвижения транспортного средства, ответчик предпринял иные меры по осмотру поврежденного транспортного средства кроме направления истцу требований о предоставлении его на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Не было этого сделано и после получения досудебной претензии от 06.05.2019 и повторного указания истца о том, что он не сможет выполнить требование страховой компании о предоставлении транспортного средства по месту нахождения ответчика, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность автомобиля участвовать в дорожном движении, в ответ на которую страховая компания направила в адрес ИП Самсоновой Т.И. письмо от 07.05.2019 N 1905/07-030 с указанием на возврат документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и наличием возможности повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредоставления транспортного средства для осмотра. Контррасчет суммы страховой выплаты, иные документы в подтверждение того, что страховая выплата должна быть произведена в меньшем размере, чем определено в представленном истцом экспертном заключении, в матероиалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом пункт 1 статьи 385 ГК РФ не содержит ограничений относительно способа уведомления первоначальным кредитором должника об уступке права требования.

Передача такого уведомления через цессионария является надлежащим способом уведомления.

Довод ответчика о ничтожности рассматриваемого договора цессии не подтвержден представленными в дела доказательствами. При этом страховая компания имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность предъявить данный иск ранее в материалы дела не представлено (статья 65 АПК).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43 600 руб. страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение за юридической помощью в процессе взыскания суммы страхового возмещения является обычным и разумным действием лица, чьи права нарушены.

Стоимость услуг по составлению претензии 5 000 руб. суд признал обычной для подобного рода услуг.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 700 руб. расходов на оплату услуг ООО "Респект" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявленная сумма затрат на оплату услуг эксперта в сумме 8 700 руб. находится в пределах обычной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции разумной.

Факт несения расходов в сумме 8 700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 470 008 руб. за период с 05.06.2018 по 17.05.2021, а также неустойки с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 436 руб. в день (1 % от суммы долга).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоколонна N 1 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2018. В связи с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 04.06.2018.

С учетом признания обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 600 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании с ответчика за период с 05.06.2018 по 17.05.2021 неустойки в размере 470 008 руб.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку определен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение иных норм закона при привлечении страховой компании к ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, на что прямо указано в части 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 365% годовых.

На основании изложенного суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, что составляет 94 001 руб. 60 коп. (43 600 руб. * 1078 дней * 0,2%). Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказал.

Суд первой инстанции также снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 18.05.2021 по день фактической выплаты до 0,2% от невыплаченной в срок суммы, в связи с чем взыскивает неустойку размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения 43 600 руб. начисленную за период с 18.05.2021 до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с ООО "Юридический эксперт" договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 N Ю-511, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной сумму страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП 08.03.2018 с ответчика.

Согласно акту от 17.05.2021 ЮНБ-481 ООО "Юридический эксперт" оказало истцу услуги по составлению искового заявления стоимостью 8000 руб., представительству в суде первой инстанции стоимостью 7000 руб.

Стоимость услуг по договору от 15.05.2021 составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание исполнителем ИП Самсоновой Т.И. услуги по составлению искового заявления подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств оказание услуги представительства интересов истца в суде первой инстанции материалы дела не содержат, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с чем расходы истца на оплату данной услуги стоимостью 7 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Несение истцом 56 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Вместе с тем пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что суд признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 2 296 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований (28,7 % от 8000 руб.), 16 руб. 07 коп. почтовых расходов (28,7 % от 56 руб.). В остальной части заявление о взыскании судебных издержек отказано.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеназванной части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-5598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев