Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46985/21 по делу N А40-195569/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-195569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-195569/20 по иску Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к ООО "Евролайн" (ИНН 5003097381, ОГРН 1115003009065) третье лицо: АО "Автобаза Ильинское" об освобождении участка лесного фонда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова И.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом КС N 80241 от 02.07.2013;

от ответчика: Пипинова Е.А. - уд.адвоката N 5726 от 02.04.2007, по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евролайн" об обязании освободить участок лесного фонда площадью 1,60 га в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" от насыпанного грунта, привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно Акт осмотра территории лесного участка от 17.06.2021, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что представляемый им акт составлен после принятия решения судом первой инстанции, а потому не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленный Акт не был предметом обсуждения в суде первой инстанции и является новым доказательством, ввиду чего, протокольным определением суда от 30.08.2021 он возвращен заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования N 2, утвержденного Приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1995 от 27.12.2018 старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения правил использования лесов в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно ООО "ЕвроЛайн" (ответчик) использует лесной участок площадью 1,60 га, имеющий смежные границы с земельным участком с КН: 50:20:0050330:266.

Земельный участок с КН:50:20:0050330:266 на праве собственности принадлежит администрации Одинцовского городского округа Московской области правообладатель - муниципальное образование городской округ Звенигород и предоставлен в аренду ООО "ЕвроЛайн" в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2011 N 38; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды N 38 от 01.07.2011 от 08.10.2012 N 1-у; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды N 38 от 01.07.2011 от 29.05.2013 N 2-у.

Самовольное занятие лесного участка выражено в отсыпке грунтом территории на площади 1,60 га в квартале 60 выдел 31 Звенигородского участкового лесничества. 19.07.2019 г. в отношении ООО "ЕвроЛайн" составлен протокол об Административном правонарушении N 06-323/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательств до 23.04.2020 г. До настоящего времени нарушение не устранено.

03.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить участок лесного фонда в течение 30 (тридцати) дней, но до настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ.

Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2019 г. ООО "Евролайн" признан невиновным в административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания N 06-323/2019 от 16.08.2019 г. отменено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Одинцовским городским судом Московской области были учтены доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка N 672-М от 31.12.2016 г. передан в пользование ООО "Автобаза Ильинское", а также иные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении.

Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении наказания, должны быть установлены и отражены как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, так и данные, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, определением суда от 07.04.2021 суд обязал сторон провести осмотр спорного земельного участка.

Стороны 02.06.2021 провели совместный осмотр земельного участка, в результате которого было установлено: грунт в квартале 60 выделе 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества на площади 1,60 га убран, участок пригоден для ведения лесного хозяйства, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от 02.06.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совместного осмотра земельного участка старшим участковым лесничим Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мообллес" Мазуровым Алексеем Игоревичем и представителем ООО "Евролайн" Пипиновой Е.А., было установлено, что грунт в квартале 60 выделе 31 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" убран, участок пригоден для ведения лесного хозяйства. Данные факты были подтверждены также фотоматериалами.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на Акт осмотра территории лесного участка от 17.06.2021 г., который возвращен заявителю протокольным определением, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках протокола об административном правонарушении N 06-323/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ, и предписанию об устранении нарушений лесного законодательства от 23.04.2020 г. доказано по делу отсутствии каких-либо нарушений на участке.

Выявление новых нарушений, в случае их наличия, являлось бы иным административным правонарушением, требующим соблюдения процессуальных требований действующего законодательства, с составлением иного протокола об административном правонарушении и предписания, и не относящегося к протоколу об административном правонарушении N 06-323/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ, и предписанию об устранении нарушений лесного законодательства от 23.04.2020 г.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что административное правонарушение выразилось в самовольном занятии участка, состоящем в планировании грунтом, в представленных же фотографиях к акту видно, что неустановленный участок замусорен твердыми бытовыми отходами производства и потребления, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-195569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев