Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-11416/18 по делу N А50-823/2017

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А50-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю. (паспорт),

Володина В.Г. (паспорт),

от уполномоченного органа - Петухов А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от кредитора АО "МСП-Лизинг" - Сафонов О.М., паспорт, доверенность от 27.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Володина Владимира Геннадьевича и Торбеева Игоря Александровича,

вынесенное в рамках дела N А50-823/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лысьвенская чулочно - перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: бывший руководитель должника Лешуков Константин Николаевич, арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО "ЛЧПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ЛЧПФ" утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

04.10.2019 конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Володина Владимира Геннадьевича, Торбеева Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЧПФ" по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению о привлечении Володина Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЛЧПФ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к ответственности Торбеева И.А., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вина Торбеева И.А. и Володина В.Г. установлена и доказана, у должника имелись признаки, обязывающие Торбеева И.А. обратиться с заявлением в суд, а именно наличие длительных ухудшающихся хозяйственных показателей общества и рост неисполненных обязательств, при этом уважительных причин уклонения от подачи заявления не представлено. Кроме того, с позиции апеллянта, судом необоснованно приняты на веру и положены в основу судебного акта бездоказательные доводы Володина В.Г. о том, что все документы должника хранились у него, а не у Торбеева И.А., и опровергаемые документально доводы о том, что должник осуществлял деятельность эффективно, имел имущество и исполнимый план выхода из кризиса. Данные нарушения привели к принятию неправильного решения об освобождении Торбеева И.А. от ответственности солидарно с Володиным В.Г., которое нарушило права кредиторов ООО "ЛЧПФ" и позволило избежать директору организации ответственности за наращивание задолженности и доведение до банкротства.

До начала судебного разбирательства от Торбеева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Володин В.Г. в своем отзыве считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в части установления в отношении него оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, просит его отменить, и направить на новое рассмотрение. По утверждению Володина В.Г., суд принял решение на основании путанных показаний Трусова В.Н., оставив без внимания опровергающие доводы управляющего документы и показания свидетелей, зафиксированные в судебном акте.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Володин В.Г. настаивал на доводах отзыва, просил обжалуемое определение отменить, настаивал на пересмотре обжалуемого определения, в том числе в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021. Конкурсному управляющему Вайнбергу И.Ю. и Володину В.Г. предложено представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах, связанных с передачей документации и имущества должника, инвентаризацией имущества в период конкурсного производства, со ссылками на подтверждающие их документы; сведения об имуществе должника (сырье, остатки готовой продукции), за счет которого осуществлено изготовление готовой продукции и ее реализация в период конкурсного производства со ссылкой на подтверждающие документы, приведением расчетов, а также обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда.

От конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю. поступили объяснения суду в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых имеется указание на не передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника, представлены дополнительные документы.

Явившийся в судебное заседание Володин В.Г. представил непосредственно в заседании письменные объяснения, указывая на передачу им 11.05.2021 Трусову В.Н. бухгалтерских документов, направлении их по электронном почте, не соответствие размещенных в ЕФРСБ актов инвентаризации имущества должника фактически оставшемуся на предприятии имуществу, на представление им в материалы дела доказательств отчуждения части активов конкурсным управляющим, с учетом чего имеются основания полагать, что предприятие осуществляло производственную деятельность в начале процедуры конкурсного производства, производило продукцию, которая наряду с остатками готовой продукции были реализованы.

Также Володиным В.Г. представлено ходатайство о запросе из налоговой инспекции Пермского края документов налоговой отчетности по ООО "ЛЧПФ" - бухгалтерский баланс за 2017 г. с расшифровками, книги покупок и продаж за 2018 г., налоговые декларации по налогу за прибыль за 2018 г., налоговые декларации по НДС за 2018 г., обосновывая необходимость данных документов в целях подтверждения количества и суммы товарных остатков у ООО "ЛЧПФ" в момент введения конкурсного управления.

Конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа и кредитора АО "МСП-Лизинг" доводы жалобы также поддерживали, указывая на необходимость отмены обжалуемого определения.

Володин В.Г. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Судом поставлен вопрос о возможности представления запрашиваемых документов.

Представитель уполномоченного органа пояснила о наличии такой возможности, в связи с чем, суд предложил уполномоченному органу представить запрашиваемые документы суду, направить их заблаговременно ответчикам, провести их анализ.

Ответчиком Володиным В.Г. представлено ходатайство об истребовании документации у покупателей продукции должника относительно закупок в период конкурсного производства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку его заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021, уполномоченному органу предложено представить запрашиваемые сведения, конкурсному управляющему и ответчикам представить письменные пояснения. Третьему лицу Трусову В.Н. обеспечить явку в судебное заседание.

Во исполнение требований суда Володиным В.Г. 01.07.2021 представлены письменные объяснения с приложением подтверждающих документов; от уполномоченного органа 30.06.2021 поступили бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017-2017 гг., налоговые декларации по налогу на прибыть за 2018 г. по НДС за 1 кв. 2018 г., книги покупок и продаж ООО "ЛЧПФ" за 2018 г.; Торбеевым И.А. 02.07.2021 представлены письменные пояснения.

06.07.2021 от конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили письменные объяснения с приложением документов на 362 листах.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. Рассмотрение спора производится сначала в составе предстательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Документы, представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Володиным В.Г. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН: 1025901929272, ИНН: 5918014983) сведений об объеме подачи пара для производственной деятельности должника в период с января по июль 2017 и 2018 гг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом усмотрены основания для его удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 10.08.2021, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения; затребованы сведения и документы у ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Определением от 09.08.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н. Рассмотрение спора производится сначала в составе предстательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступили запрашиваемые документы, от Володина В.Г. и Трусова В.Н. поступили пояснения.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ЛЧПФ" зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования 10.01.2016, присвоен ОГРН 1165958050169, правопредшественником должника является ОАО "ЛЧПФ".

Под преобразованием акционерного общества понимается изменение организационно-правовой формы этого общества. В процессе реорганизации путем преобразования преобразованное в результате реорганизации акционерное общество (ОАО "ЛЧПФ") прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу (ООО "ЛЧПФ").

Учредителями общества являются ООО "МЕДИАПЛЮС" (31,09% доли в уставном капитале), ООО "СИНЕРГИЯ" (30,23% доли), ООО "СОФТПРОМ" (20,37% доли), ООО "ЛЧПФ" (18,31 %).

Генеральным директором ОАО "ЛЧПФ" являлся Торбеев И.А. (с 06.10.2014 по 10.01.2016).

С 10.01.2016 по 15.03.2017 Торбеев И.А. был руководителем ООО "ЛЧПФ". На основании заявления от 13.03.2017 трудовой договор с Торбеевым И.А. расторгнут с 15.03.2017 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 86 от 15.03.2017) (л.д. 114-117 осн.т.2).

Фактически с 01.08.2016 исполнение обязанности руководителя должника возложено на Володина В.Г. (доверенность от 01.08.2016 сроком на 3 года, л.д. 133 осн.т.2).

Основным видом экономической деятельности общества является "производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий".

Лешуков Константин Николаевич 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЧПФ", которое определением суда от 23.01.2017 было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2017 заявление Лешукова К.Н. о признании ООО "ЛЧПФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) произведена замена кредитора - Лешукова Константина Николаевича на правопреемника - ООО "Лира".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) заявление ООО "Лира" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛЧПФ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) ООО "ЛЧПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Торбеева И.А. и Володина В.Г. к субсидиарной ответственности, управляющий указал основания для привлечения к субсидиарной ответственности: неисполнение Торбеевым И.А. в период осуществления полномочий руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) не позднее 21.12.2014; а также неисполнение Торбеевым И.А. и Володиным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЛЧПФ".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Торбеева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов. При этом, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Володиным В.Г. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции участники должника, его руководители являются контролирующими его лицами, то есть лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Торбеева И.А. является неисполнение им в период осуществления полномочий руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) не позднее 21.12.2014.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что соответствующая обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла у Торбеева И.А. не позднее 21.12.2014 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

По мнению конкурсного управляющего должника, о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует письмо ОАО "ЛЧПФ" от 04.12.2014 N 857, представленное в налоговый орган, в лице МИФНС России N 6 по Пермскому краю, согласно которому несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произошло по причине тяжелого финансово-экономического положения должника.

Кроме того, согласно письму от 04.12.2014 N 857 за ОАО "ЛЧПФ" на указанную дату числилась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 1 810 450,75 руб., в связи с чем, на расчетные счета должника в период с 23.10.2014 по 26.11.2014 были выставлены инкассовые поручения на указанную сумму

Одновременно, как указывает должник в письме от 04.12.2014 N 857, по состоянию на 01.12.2014 у ОАО "ЛЧПФ" числилась задолженность по заработной плате в размере 1 901 008 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по состоянию на 04.12.2014 уже имел признаки неплатежеспособности, т.е. не мог рассчитаться по всем своим обязательствам. Письмо от 04.12.2014 N 857 подписано бывшим руководителем ОАО "ЛЧПФ" (после реорганизации - ООО "ЛЧПФ") Торбеевым И.А. Таким образом, исполняя обязанности руководителя ООО "ЛЧПФ" Торбеев И.А., не мог не знать о наличии кредиторской задолженности (обязательств) и признаков банкротства возглавляемой им организации. Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности должника, обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "ЛЧПФ" банкротом, предусмотренную Законом о банкротстве, Торбеев И.А., как руководитель общества, не исполнил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Торбеев И.А. доказывал, что в период осуществления им полномочий руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у него не возникло, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, финансовые затруднения возникли в связи с объективными обстоятельства и факторами внешнего характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом исходя из следующих обстоятельств.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период 2014 - 2015г.г. должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "ЛЧПФ" за указанный период, установлено наличие основных средств (2013 г. - 13 685 тыс. руб., 2014 г. - 5 143 тыс. руб., 2015 г. - 5 665 тыс. руб., 2016 г. - 4 934 тыс. руб., 2017 г. - 4 371 тыс. руб.), запасов (2013 г. - 135 710 тыс. руб., 2014 г. - 172 393 тыс. руб., 2015 г. - 117 281 тыс. руб., 2016 г. - 94 335 тыс, руб., 2017 г. - 29 729 тыс. руб.), дебиторской задолженности (2013 г. - 53 185 тыс. руб., 2014 г. - 32 023 тыс. руб., 2015 г. - 59 158 тыс.руб., 2016 г. - 63 225 тыс. руб., 2017 г. - 21 463 тыс. руб.).

Кредиторская задолженность в указанный период составляла: 2013 г. - 61 907 тыс. руб., 2014 г. - 76 322 тыс. руб., 2015 г. - 72 341 тыс. руб., 2016 г. -47 300 тыс. руб., 2017 г. - 62 822 тыс. рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016, ликвидных активов в составе дебиторской задолженности и запасов более чем достаточно для покрытия кредиторской задолженности должника. На это же указывает и существенное уменьшение кредиторской задолженности по сравнению с 2015 годом, по итогам которого размер кредиторской задолженности составлял 72 341 000 рублей (против 47 290 000 рублей по итогам 2016 года).

Таким образом, у активно работающего предприятия имелось имущество, дебиторская задолженность, позволяющие погасить размер возникшей задолженности по уплате обязательных платежей.

Наличие картотеки неисполненных документов к расчетному счету должника, выставление инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей действительно имело место, однако с учетом того, что выставленные к расчетному счету должника документы фактически исполнялись в порядке календарной очередности и по мере поступления денежных средств на счет, не имеется оснований полагать, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами в целом.

Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика работает более 70 лет и являлась одним из градообразующих предприятий г.Лысьва, также являлась представителем одной из приоритетных отраслей перерабатывающей промышленности (входила в пятерку крупнейших предприятий, входящих в Российский союз предпринимателей текстильной и легкой промышленности). Предприятие являлось социально значимым для Пермского края.

По состоянию на 04.12.2014 численность работающих на предприятии составляла 594 человека, из них 507 женщин.

В связи с указанными обстоятельствами, вопрос сохранения работы действующего и социально значимого предприятия обсуждался в Правительстве Пермского края и администрации г. Лысьва.

С целью повышения показателей рентабельности продаж и рентабельности активов было принято решение о необходимости реализации инвестиционного проекта с приобретением 100 единиц импортного вязального оборудования марки LONATI (Италия) двумя партиями по 50 единиц и 5 единиц современного формировочного оборудования GHIBLI (Италия).

01.09.2015 на имя председателя правления ОАО "МСП Банк" Крюкова С.П. поступило письмо за подписью Заместителя председателя Правительства - министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Чибисова А.В. (N СЭД-03-04-05-31 1 от 01.09.2015), согласно которому проекту с участием ООО "ЛЧПФ" дана высокая оценка, а регион ходатайствует о реструктуризации задолженности ООО "УралСтройСервис" по лизингу.

22.12.2015 между ОАО "МСП Лизинг" в лице генерального директора Акиндинова А.Ю. и ООО "УралСтройСервис" в лице директора Коковихина Даниила Валерьевича заключено дополнительное соглашение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013. Согласно условиям дополнительного соглашения, произошло уменьшение объема поставки и лизинга, что повлекло за собой изменение общей суммы платежей и общей суммы инвестиционных затрат ОАО "МСП Лизинг". Сумма инвестиционных затрат со 136 000 000 рублей была уменьшена до 100 000 000 руб. путем исключения из объема оборудования - имущества N 2 - парогазовой котельной.

Вопрос переплаты в размере 24 000 000 руб. урегулирован между АО "Фирма "Перманент К&М" и АО "МСП Лизинг" 22.07.2019.

Общая стоимость договора лизинга N МСП-168 уменьшилась с 194 958 066 руб. до 143 050 511,07 руб. Соответствующие изменения: исключение из объема поставки одной единицы имущества N 2 - парогазовой котельной, были зафиксированы и в трехстороннем договоре купли-продажи N МСП-168.

Несмотря на урегулирование ситуации и исключения части оборудования из поставки и лизинга ООО "УралСтройСервис" продолжило нарушать условия договора лизинга N МСП-168 и принятые обязательства по нему.

Так, на 31.03.2016 просроченная задолженность увеличилась до 36 306 413,28 руб. без учета пеней и штрафных санкций (требование об уплате задолженности N 336 от 31.03.2016).

В декабре 2015 года на имя генерального директора ОАО "МСП Лизинг" Акиндинова А.Ю. поступило письмо за подписью директора ООО "УралСтройСервис" Коковихина Д.С. (б/н от 21.12.2015), в котором последний просил рассмотреть смену лизингополучателя с ООО "УралСтройСервис" на ООО "ЛЧПФ" и изменение графика лизинговых платежей.

Данные условия лизингодатель и кредитор согласны были принять при условии предоставления дополнительного обеспечения со стороны лизингополучателя по его обязательствам в данном проекте, а также по договору лизинга МСП-202/2014 от 25.06.2014, а именно: залога имущества в виде производственно-имущественного комплекса, включающего движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЛЧФП" на праве собственности, поручительства ООО "ТД ЛЧПФ", поручительства АО "ПГФ" по договору лизинга N МСП-202 на сумму не менее 30 000 000 руб.

01.04.2016 заместителем председателя Правительства министром промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Чибисовым А.В. был издан приказ N СЭД-03-01-03-52, согласно которому согласовывалось: проведение замены лизингополучателя ООО "УралСтройСервис" на нового - ООО "ЛЧПФ" по договорам лизинга NМСП-168 и N МСП-202, заключение мирового соглашения и сделок (договоры поручительства и залога) в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга N МСП-168 и N МСП-202, выдача поручительства АО "ПГФ" по договору лизинга N МСП-202.

11.05.2016 между АО "МСП Лизинг" в лице генерального директора Акиндинова А.Ю. и ООО "УралСтройСервис" в лице директора Костина Д.Л. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга NМСП-202. Согласно дополнительному соглашению N 2 проведена реструктуризация платежей по договору лизинга, при этом общая сумма платежей по договору изменилась с 61 696 654 руб. до 65 865 169,57 руб. Стоимость увеличилась за счет корректировки графика платежей с увеличением платежной нагрузки на более отдаленный срок, что стало причиной увеличения процентов.

Кроме того, договор лизинга N МСП-202 был обеспечен новыми сделками, а именно: договором поручительства ОАО "ПГФ" N МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016, договором поручительства с ООО "ТД ЛЧПФ" N МСП-168-202-ЮЛ/2016-П от 11.05.2016, договором залога имущества с ООО "ЛЧПФ" N МСП-168-202/2016-ЗИ от 11.05.2016 (залог 369 единиц имущества общей залоговой стоимостью 369 000 руб.), договором залога недвижимого имущества с ООО "ЛЧПФ" N МСП-168-202/2016-НИ от 11.05.2016 (17 единиц недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 150 145 326 руб., залоговой стоимостью 60 058 130,40 руб.). Залог зарегистрирован Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.05.2016.

23.06.2016 между ОАО МСП Лизинг" (лизингодатель) в лице генерального директора Акиндинова А.Ю., ООО "УралСтройСервис" (первоначальный лизингополучатель) в лице директора Костина Д.Л. и ООО "ЛЧПФ" (новый лизингополучатель) в лице генерального директора Торбеева И.А. подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N МСП-202/2014 от 25.06.2014 о передаче имущества от первоначального лизингополучателя к новому.

Также 11.05.2016 между АО "МСП Лизинг" в лице генерального директора Акиндинова А.Ю. и ООО "УралСтройСервис" в лице директора Костина Д.Л. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору лизинга NМСП-168/2013. Согласно дополнительному соглашению N 5 проведена реструктуризация платежей по договору лизинга, при этом общая сумма платежей по договору изменилась с 143 050 511,07 руб. до 147 252 029 руб. Стоимость увеличилась за счет корректировки графика платежей с увеличением платежной нагрузки на более отдаленный срок, что стало причиной увеличения процентов.

Кроме того, договор лизинга N МСП-168/2013 от 20.12.2013 был обеспечен новыми сделками, а именно: договором поручительства с ООО "ТД ЛЧПФ" NМСП-168-202-ЮЛ/2016-П от 11.05.2016, договором залога имущества с ООО "ЛЧПФ" NМСП-168-202/2016-ЗИ от 11.05.2016 (залог 369 единиц имущества общей залоговой стоимостью 369 000 руб.), договором залога недвижимого имущества с ООО "ЛЧПФ" NМСП-168-202/2016-НИ от 11.05.2016 (17 единиц недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 150 145 326 руб., залоговой стоимостью 60 058 130,40 руб.). Залог зарегистрирован Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.05.2016.

15.09.2015 АО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ЛЧПФ" несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А50-21592/2015. Процедура банкротства в данном деле не вводилась.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО "ЛЧПФ" N А50-21592/2015 завершено подписанием его участниками 11.05.2016 мирового соглашения. Подписантами мирового соглашения выступили ОАО "МСП Лизинг" (единственный кредитор), ООО "ЛЧПФ" (должник), а также третьи лица: ОАО "ПГФ" (в настоящее время - ОАО "Корпорации развития МСП ПК"), ООО "ТД "ЛЧПФ", ООО "УралСтройСервис".

К моменту заключения мирового соглашения размер требований АО "МСП Лизинг" к ООО "ЛЧПФ" составлял 5 269 633,43 руб. основного долга. По условиям данного соглашения должник принял на себя обязательства, ранее лежавшие на ООО "Уралстройсервис". Переход обязательств был оформлен 11.05.2016 соглашениями о перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013, МСП-202/2014 от 25.06.2014, которые были заключены между АО "МСП Лизинг", ООО "ЛЧПФ" и ООО "УралСтройСервис". В результате заключения соглашений о перенайме между должником и лизинговой компанией во исполнение мирового соглашения от 11.05.2016 обязательства ООО "ЛЧПФ" возросли до 158 000 000 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, арбитражный спор (дело о банкротстве ООО "ЛЧПФ" N А50-21592/2015) урегулируется путем перевода прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования NМСП-168/2013 от 20.12.2013 и договору финансовой аренды (лизинга) оборудования NМСП-202/2014 от 25.06.2014 с ООО "УралСтройСервис" на ООО "ЛЧПФ".

Данное мировое соглашение утверждено арбитражным судом Пермского края определением от 16.05.2016 по делу N А50-21592/2015, производство по делу о банкротстве ООО "ЛЧПФ" прекращено.

Определение суда от 16.05.2016 по делу N А50-21592/2015 не обжаловалось.

20.04.2017 поступило заявление о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Лешуков К.Н. обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом 18.01.2017.

Дело о банкротстве ООО "ЛЧПФ" N А50-823/2017 возбуждено 04.04.2017.

Таким образом, после указанной конкурсным управляющим даты (21.12.2014) в отношении должника на протяжении 2015-2016 г.г. уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, должником предпринимались активные попытки восстановления предприятия, в том числе с участием органов исполнительной власти, в связи с чем, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением у руководителя Торбеева И.А. отсутствовала.

Само по себе инициирование процедуры банкротства должника не по заявлению его руководителя в рассматриваемом случае не должно являться основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника. Не достижение результатов производственных планов руководителя должника в рассматриваемом случае не выходит за пределы обычного предпринимательского риска деятельности коммерческой организации. При этом судом учтены масштабы деятельности должника (объемы его производственной деятельности, штат работников).

Помимо этого на финансовую ситуацию должника также повлиял кризис 2014 года. Рост производственной себестоимости продукции произошел в связи ростом стоимости сырья и материалов. Практически 90% стоимости сырья (пряжа хлопковая, синтетические волокна, эластаны, химикаты для крашения) были товарами импортного производства (Узбекистан, Пакистан, Малайзия, Китай, Тайвань) либо были произведены из биржевого товара (хлопка), их рыночные цены были напрямую привязаны к курсу доллара США. В течение 2014 года сложилась повышательная динамика курса доллара США, что послужило причиной значительного роста стоимости сырья (особенно в 3 и 4 кварталах 2014 г.).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания того, что, несмотря на финансовые затруднения должника, Торбеев И.А. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (до момента увольнения - 15.03.2017).

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от предоставления дополнительного обеспечения со стороны лизингополучателя по его обязательствам в проекте, поддержки Правительства региона, наличия экономического плана выхода из кризисной ситуации, приходит к выводу о том, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловной обязанности указанного лица обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 21.12.2014.

Причинно-следственная связь между бездействием указанного лица и наращиванием кредиторской задолженности отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Торбеева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно положению п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем должника Торбеевым И.А. и исполняющим обязанности руководителя Володиным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия свидетельствуют о неправомерных действиях руководителей должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В силу положений ст.ст. 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как следует из материалов дела, Торбеев И.А. являлся руководителем ООО "ЛЧПФ" в период с 10.01.2016 по 15.03.2017. На основании заявления от 13.03.2017 трудовой договор с Торбеевым И.А. расторгнут с 15.03.2017 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 86 от 15.03.2017) (л.д. 114,117 осн.т.2).

Фактически с 01.08.2016 исполнение обязанности руководителя должника возложено на Володина В.Г. (доверенность от 01.08.2016 сроком на 3 года, л.д. 133 осн.т.2).

Определением суд 14.03.2018 на руководителя ООО "ЛЧПФ" Торбеева И.А. возложена обязанность передать временному управляющему ООО "ЛЧПФ" Мозолину А.А. копии бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Однако в дальнейшем, в рамках процедуры наблюдения исполняющий обязанности директора Володин В.Г. пояснял в судебном заседании, что фактически является руководителем должника, выразил намерение передать в полном объеме копии документов должника для предоставления возможности проведения дополнительного анализа финансовой хозяйственной деятельности должника вновь утвержденным временным управляющим Трусовым В.Н.

Определением суда от 27.04.2018 на исполняющего обязанности руководителя ООО "ЛЧПФ" Володина В.Г. возложена обязанность передать вновь утвержденному временному управляющему ООО "ЛЧПФ" Трусову В.Н. в срок до 04.05.2018 копии бухгалтерской и иной документации должника.

Из пояснений Володина В.Г. также следует, что все документы должника после увольнения Торбеева И.А. находились на предприятии, фактически с марта 2017 года руководителем должника являлся Володин В.Г., и осуществлял деятельность по ранее выданной Торбеевым В.Г. доверенности, в связи с невозможностью внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. На вопрос суда Володин В.Г. пояснил, что он как фактический руководитель предприятия имеет возможность передать конкурному управляющему всю имеющуюся документацию, товар, имущество, обладал всей информацией и сведениями в отношении должника; у Торбеева И.А. документов должника не было.

В связи с указанными пояснениями, решением суда от 15.06.2018 на исполняющего обязанности руководителя ООО "ЛЧПФ" Володина В.Г. возложена обязанность в течение трех дней (в порядке ст. 126 Закона о банкротстве) передать и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛЧПФ" Трусову В.Н. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Наличие документов должника у Володина В.Г. также подтверждается постановлением о производстве обыска от 17.08.2017, протоколом обыска от 17.08.2017, все учредительные документы и печати ООО "ЛЧПФ" находились не по месту нахождения должника, а были изъяты в рамках уголовного дела N 11702570023000028 по месту нахождения ООО "Торговый дом ЛЧПФ" по адресу г. Пермь, ул.Данщина, д. 5.

Володиным В.Г. запрашиваемые документы управляющему Трусову В.Н. переданы частично, что подтверждается представленными актами (л.д.107-132 т.2).

Из представленного бухгалтерского баланса от 02.04.2018 по состоянию на 31.12.2017 судом первой инстанции установлено, что в состав активов должника входят: результаты исследований и разработок - 1 810 тыс.руб., основные средства - 4 371 тыс.руб., запасы - 29 729 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 242 тыс.руб., денежные средства - 1 тыс.руб., дебиторская задолженность - 21 463 тыс.руб.; в состав пассивов входят: уставный капитал - 156 тыс.руб., переоценка внеоборотных активов - 3 811 тыс.руб., резервный капитал - 16 тыс.руб., непокрытый убыток - 8 189 тыс.руб.; кредиторская задолженность составляет 62 822 тыс.руб.

Пояснений относительно судьбы указанных активов на сумму более 30 млн. руб., первичных документов относительно их реализации Володиным В.Г. конкурсному управляющему и в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснял Володин В.Г. в судебном заседании, указанный бухгалтерский баланс Торбеевым И.А. за 2017 год не подписывался, к тому времени Торбеев уже не работал на предприятии (уволен 15.03.2017). Поскольку у Володина В.Г. не было ЭЦП (в связи с отказом внесения данных о нем как руководителе должника в ЕГРЮЛ) для подписи баланса для налогового органа он воспользовался оставшейся от Торбеева И.А.

С учетом неисполнения Володиным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему активов и документов ООО "ЛЧПФ", который реально обладал возможностью передать всю документацию должника, при этом являлся конечным бенефициаром должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет активов должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

При таком положении суд усмотрел основания для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Володин В.Г. указывал на то, что все имущество должника и документация остались на предприятии, по его расчету помимо основных средств на предприятии остались сырье и материалы на 11 262 605,47 руб. и готовая продукция на сумму 11 141 035,97 руб. (часть продукции реализована в период после сдачи бухгалтерского баланса и до введения конкурсного производства на сумму 7 130 726,35 руб.); передача документации и имущества должника, с составлением соответствующих актов, не состоялись ввиду отказа управляющего Трусова В.Н., мотивированного необходимость сначала провести инвентаризацию имущества; в инвентаризационную комиссии был включен Володин В.Г., однако, впоследствии он не был допущен на территорию предприятия, не смог участвовать в инвентаризации имущества; размещенные в ЕФРСБ акты инвентаризации имущества должника не соответствуют фактически оставшемуся на предприятии имуществу; Володин В.Г. связывался с другими членами инвентаризационных комиссий, которые подтвердили наличие всего имущества на предприятии. По утверждению Володина В.Г., на предприятии помимо основных средств и готовой продукции, оставалось сырье, за счет которого в период конкурсного производства было осуществлено изготовление готовой продукции и ее реализация.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции было предложено представить конкурсному управляющему Вайнбергу И.Ю., ответчикам Володину В.Г. и Торбееву И.А. подробные письменные пояснения об обстоятельствах, связанных с передачей документации и имущества должника, инвентаризацией имущества в период конкурсного производства, со ссылками на подтверждающие их документы; сведения об имуществе должника (сырье, остатки готовой продукции), за счет которого осуществлено изготовление готовой продукции и ее реализация в период конкурсного производства со ссылкой на подтверждающие документы, приведением расчетов; Трусова В.Н. суд обязал явкой в судебное заседание.

Торбеевым И.А. 02.07.2021 представлены письменные пояснения, из которых следует, что достоверной информацией о процессах и событиях на ООО "ЛЧПФ" с 15.03.2017 по дату введения процедуры наблюдения с 04.10.2018 он не располагает. С арбитражными управляющими Мозолиным А.А. и Трусовым В.Н. в 2017-2018 годах он лично не контактировал, т.к. не обладал необходимой им информацией. Инвентаризацию активов предприятия после его увольнения Володин В.Г. не назначал, не предлагал ему принимать участие в такой инвентаризации. Бухгалтерская документация ОАО "ЛЧПФ" за 2012-2015 годы продолжала храниться в административном здании фабрики в городе Лысьве (ул. Кутузова, дом 26, в помещениях архивов на 3 этаже). Бухгалтерская документация ООО "ЛЧПФ" с 2016 года (после реорганизации) в большей части хранилась в помещениях офисного центра по адресу: г.Пермь, ул. Сергея Данщина, дом 5 (2-й этаж), т.к. бухгалтерские сотрудники, осуществлявшие финансовый и материальный учет, фактические находились в указанном здании в г.Перми, были лично приняты на работу Володиным В.Г., выполняли его поручения и отчитывались перед ним. Сырье и материалы для производства продукции в 2017 году ООО "ЛЧПФ" получало от ООО "Торговый дом ЛЧПФ", которое самостоятельно их закупало на средства, вырученные от реализации готовой продукции, и физически передавало материалы на склад сырья (в главном производственном корпусе в г.Лысьве). Произведенная предприятием готовая продукция (товар) передавалась между сотрудниками фасовочного участка в 3-м цехе (были трудоустроены в ООО "ЛЧПФ") и сотрудниками склада готовой продукции (были трудоустроены в ООО "Торговый дом ЛЧПФ"). Данный склад готовой продукции находился в том же главном производственном корпусе в г.Лысьва. При фактической передаче готовой продукции оформлялись бухгалтерские документы между ООО "ЛЧПФ" и ООО "Торговый дом ЛЧПФ" (принимающая сторона). Дальнейшее движение товара (вывоз с территории фабрики в г.Лысьве) происходило по указаниям руководителей ООО "Торговый дом ЛЧПФ" и его дальнейшая судьба ему не известна.

Относительно подачи и отключения тепловой и электрической энергии на производстве Торбеев И.А. пояснил, что поставщиком тепловой энергии выступало МУП "Теплоэнергоремонт", которое являлось единым коммунальным оператором в Лысьвенском городском округе. С указанным поставщиком был заключен договор поставки тепловой энергии, проводились расчеты за энергию. В связи с часто возникающими спорами по оплате энергоносителей между МУУП "Теплоэнергоремонт" и территориальными подразделениями АО "Газпром" (поставщика газа), в период с мая по сентябрь каждого года (когда не требуется обязательное отопление жилого сектора и социальной сферы) предприятие ООО "ЛЧПФ" часто отключали от тепловой энергии даже при условии соблюдения договоренностей (условий гарантийных писем) по оплате или при отсутствии задолженности. Принудительные отключения электрической энергии для ООО "ЛЧПФ" возникали реже (1-2 раза в год) и были связаны с аварийными ситуациями на электрических сетях и распределительных силовых установках.

Явившийся по требованию суда в судебное заседание Трусов В.Н. пояснил, что не мог составить инвентаризационные описи до проведения инвентаризации имущества предприятия, Володин В.Г. действительно был включен в инвентаризационный комиссии, однако, на проведение инвентаризации не явился, каких-либо ограничений доступа Володина В.Г. на территорию предприятия не было; комиссии работали без него, по итогам инвентаризации членами комиссий составлены описи, которые ими подписаны.

Володин В.Г. после дачи пояснений Трусова В.Н. и вопроса суда о доказательствах его не допуска на территорию предприятия уточнил свои пояснения, указав, что узнал о начавшейся инвентаризации, позвонил Трусову В.Н., который этом обстоятельство подтвердил, они договорились, что после проведения инвентаризации Трусов В.Н. предоставит ему для ознакомления с инвентаризационными описями, однако, последний это обещание не исполнил.

При таком положении следует признать, что каких-либо препятствий для передачи документации должника, которая по утверждению Володина В.Г. находилась на предприятии, у ответчика не было, он сам уклонился от участия в проведении инвентаризации имущества должника и от передачи документации.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 24.07.2018 N 17-10/13902 УФНС России по Пермскому краю арбитражным управляющим Трусовым В.Н. была назначена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены и подписаны участниками инвентаризации инвентаризационные описи N 1 - основных средств (вязальный цех N 4), N 2 - товарно-материальных ценностей, N 3 основных средств (вязальный цех), N 4 - основных средств (красильно-отделочный цех), N 5 - товарно-материальных ценностей (МБП в красильно-отделочном цехе), N 6 - основных средств (паросиловое хозяйство), N 7 - 12 - товарно-материальных ценностей.

По запросу суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника, составленные инвентаризационными комиссиями непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства.

Инвентаризационные описи имущества должника подписаны членами инвентаризационных комиссий, управляющим Трусовым В.Н.

Какие-либо отметки о том, что в описях отражено не все имевшееся имущество, в названных документах отсутствуют.

Часть инвентаризационных описей содержат в качестве наименования имущества некие обозначения, которые не позволяют соотнести содержание этих описей с описями товарно-материальных ценностей, составленными впоследствии конкурсным управляющим Вайнбергом И.Ю.

По утверждению последнего, с учетом информации, отраженной в вышеуказанных инвентаризационных описях, конкурсным управляющим Вайнбергом И.Ю. проведена сплошная инвентаризация имущества ООО "ЛЧПФ", результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ. В ходе инвентаризации Трусовым В.Н. было установлено и выявлено имущество, но в каком объеме, его соответствие тому, что было на балансе предприятия, конкурсным управляющим Вайнбергом И.Ю. не удалось установить. Обозначения наименования имущества, указанные в инвентаризационных описях, ему не понятны; полагает, что в инвентаризационных описях N N 7-8 отражены сведения по готовой продукции, поскольку им обнаружены и проинвентаризированы только основные средства и готовая продукция, сырья на предприятии не было. Ввиду не передачи бывшим руководителем документации должника, установить, что переданы все основные средства и готовая продукция, не представляется возможным. Количество обнаруженной на предприятии готовой продукции значительно меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017.

Володин В.Г., заявлявший при обращению к суду с ходатайствами об истребовании документов для проверки его доводов о том, что он на основании документов сможет указать, какое имущество оставалось на предприятии, но не отражено в актах инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ, с поступившими в материалы дела документами не ознакомился, пояснения по ним не дал, в судебном заседании не смог точно сказать, какое имущество отражено в инвентаризационных описях (товарные остатки или сырье), полагает, что часть имущества является сырьем.

Косвенно позиция конкурсного управляющего об отсутствии на предприятии сырья подтверждается тем, что согласно книгам покупок и продаж, представленным с отчетностью в налоговый орган, в 1 квартале 2018 года сырье не закупалось (значится одна покупка от основного поставщика сырья ООО "ТД ЛЧПФ" в сумме 1 925,48 руб.), тем не менее, в период апрель-июнь 2018 года (до введения в отношении должника конкурсного производства) предприятие осуществляло производственную деятельность, то есть из части сырья изготовлена готовая продукция (в период январь-март 2018 года деятельность не велась ввиду отключения подачи тепловой энергии и ограничения поставки электрической энергии). В книге продаж за 1 квартал 2018 года отражена реализация готовой продукции.

Володиным В.Г. в материалы дела представлены сведения базы 1С: Предприятие о реализации товара со складов ООО "ЛЧПФ" за период с 09.01.2018 по 09.06.2018 общей стоимостью 7 130 726,35 руб., со ссылкой на предоставление этих сведений в налоговый орган с бухгалтерской отчетностью, направление части вырученных денежных средств (порядка 1,8 млн. руб.) на выплату заработной платы.

Однако, как указано ранее, в налоговую инспекцию сдана отчетность только за 1 квартал 2018 года.

Документы, подтверждающие изготовление продукции и ее реализацию, как в 1 квартале 2018 года, так и во 2 квартале 2018 года, Володиным В.Г. не переданы.

Проверить достоверность заявленных Володиным В.Г. обстоятельств, в том числе выплате за счет выручки от реализации товара в указанный период заработной платы не представляется возможным.

Какие-либо пояснения о расходовании денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции, помимо неподтвержденной документально выплаты заработной платы, то есть более 5 млн. руб. Володиным В.Г. не даны.

Представленные Володиным В.Г. копии документов о перемещении товара между цехами/складами предприятия за период с 23.05.2018 по 18.06.2018 также не свидетельствуют о наличии указанного в них товара на складах предприятия на момент введения конкурсного производства. По сведениям, предоставленным Володиным В.Г., в указанный период продукция предприятия реализовывалась, однако, подтверждающие поставку документы ответчиком не представлены.

В то же время представление Володиным В.Г. в материалы настоящего обособленного спора распечатанных из базы 1С: Предприятие документов, иных первичных бухгалтерских документов свидетельствует о том, что ответчик располагает этими документами. Его пояснения о том, что часть документов (или их копий) сохранилась у бухгалтера, которая дала ему копии, выводы суда о том, что он располагает документами должника, возможностью их передачи, не опровергает, а напротив, подтверждает.

Володин В.Г., заявляя ходатайство об истребовании сведений у налоговой инспекции, указывал на намерение их проанализировать и предоставить суду расчеты по движению сырья и материалов, товара и их остатков на момент введения конкурсного производства.

Однако, в поступившими в материалы дела документами Володин В.Г. не ознакомился, расчеты и пояснения со ссылкой на конкретные документальные данные не представил.

Не нашло документального подтверждения и утверждение Володина В.Г. о том, что предприятие осуществляло производственную деятельность в начале конкурсного производства, производило продукцию и ее реализацию.

В обоснование данной позиции Володин В.Г. ссылался на вывоз товара с территории предприятия в сентябре 2018 г. неким Масловым, по его мнению, представителем конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют представленные им копии нескольких УПД.

По утверждению Володина В.Г., данные документы получены им от перевозчика Воробьева С.Л., который может подтвердить заявленное ответчиком обстоятельства, а также представить иные УПД.

При этом Володин В.Г. ходатайства о вызове Воробъева С.Л. в качестве свидетеля не заявил, напротив, указал. Что не может обеспечить его явку в связи с введенным в отношении него запретом покидать место проживания и отсутствие денежных средств для оплаты проезда.

Из представленных в материалы дела копий УПД отражен продавец - ООО "ЛЧПФ", наименование товара соответствует продукции, выпускаемой должником, указан покупатель и основания передачи товара (основной договор), в графе "руководитель организации продавца или иное уполномоченное лицо" указан Маслов В.М.

Вместе с тем, из указанных УПД не следует получение данного товара контрагентами должника, подписи в его приеме с принимающей стороны отсутствуют.

Как указано ранее, Володин В.Г. представлял в апелляционный суд ходатайство об истребовании документации, подтверждающих поставку товара, у покупателей. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности невозможности получения истребуемой документации самостоятельно. При этом судом принято во внимание утверждение Володина В.Г., что он может сам обратиться к покупателям с просьбой предоставить документы.

Однако, Володин В.Г. запрос в адрес покупателей не направил (доказательства иного им не представлены), документы по поставке товара должником не представил, более с ходатайством об истребовании документов у покупателей ввиду отсутствия у него возможности самостоятельно их получить к суду не обращался.

Представленные ПАО "Пермэнергосбыт" сведения об объеме поставленной электрической энергии за периоды январь-июль 2017 г. и январь-июль 2018 г. факт осуществления предприятием производственной деятельности в период июнь-июль 2018 года не подтверждают.

Потребление электрической энергии осуществлялось на предприятии непосредственно на производственную деятельность, а также на иные цели (освещение, отопление и пр.). В период июнь-июль 2018 года расход электрической энергии меньше чем за аналогичный период 2017 года, при этом объем потребления непосредственно на производство не известен.

Кроме того, принимается во внимание, что на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 373 от 17.07.2013, заключенного между должником и ПАО "Пермэнергосбыт", внесены изменения в раздел договора о порядке введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности); 15.02.2018 между названными лицами заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, которое должником не исполнено, в результате чего в отношении ООО "ЛЧПФ" 29.06.2018 введено ограничение режима потребления электрической энергии, расход электроэнергии снизился почти вдвое (что подтверждается счетами-фактурами, выставленными должнику поставщиком электроэнергии за последующий период).

Согласно пояснениям Володина В.Г., при производстве продукции предприятия используется пар, в этой связи им представлено ходатайство об истребовании у поставщика тепловой энергии ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", которое судом удовлетворено.

Однако, истребованные судом сведения от поставщика тепловой энергии не поступили (получил определение суда).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.02.2018 между должником и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" заключено соглашение о расчетах, согласно которому должник отключен от поставки тепла по договору N 14 от 26.10.2017, в связи с чем, осуществление им текущей деятельности невозможно; стороны соглашения установили условия возобновления оказания услуг по договору - погашение задолженности в общей сумме 3 344 000 руб. согласно графику платежей и осуществление должником текущих платежей.

Согласно определению суда от 18.10.2018 по настоящему делу о банкротстве, у должника перед ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" сформировалась задолженность в общем размере 3 775 498,17 руб. за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., но с учетом текущего характера обязательств производство по заявлению ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" о включении его требований в реестр требований кредиторов прекращено. Названный контрагент должника является текущим кредитором.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что оснований для возобновления поставки тепловой энергии отсутствовали.

Ссылка ответчика на согласование подачи технологического пара на определенное количество часов в конкретные дни, что возможно было и в период конкурсного производства, отклоняется как ничем не обоснованное предположение.

Более того, как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, письмом от 06.06.2018 Володин В.Г. потребовал от ресурсоснабжающей организации закрыть задвижку на ввод холодного водоснабжения от городского водопровода на здание предприятия; 18.06.2018 работы были произведены, о чем составлен акт и выставлен счет на оплату; письмом от 07.08.2018 ООО "Лысьвенская сетевая компания-1" также уведомила должника о наличии задолженности за период май-июнь 2018 года и прекращении в этой связи подачи холодной воды.

При таком положении возможность осуществления должником производственной деятельности после введения конкурсного производства отсутствовала.

Ссылка ответчика на пояснения работников предприятия о продолжении производственной деятельности, которые отражены в приговоре, вынесенном 24.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. по делу N 1-27/2019 в отношении Володина В.Г., отклоняется.

В названном приговоре действительно отражены показания свидетелей Зыковой И.Н. и Углевой Н.О., однако из них не следует, что предприятием велась производственная деятельность, товар реализовывался конкурсным управляющим.

Свидетель Зыкова И.Н. показала, что на момент ее увольнения (01.11.2018) продукции на мелкооптовом складе не было, всю продукцию она передала на центральный склад, количество перемещенной продукции ей не известно, примерно на 1-2 млн. рублей, все отражалось в программе.

При этом, как указано ранее, часть готовой продукции проинвентаризирована конкурсным управляющим, проведена ее оценка (707 190 руб.) и реализована на торгах.

Свидетель Углева Н.О. показала, что для вывода предприятия из кризиса были привлечены инвесторы, которые вложили денежные средства в сырье, красители, также были собраны и размещены заказы, товар был изготовлен, но конкурсный управляющий не передал его инвесторам, куда данный товар был передан ей не известно, но товар был на сумму около 5 млн. руб., на фабрике руководителя не было, Володин исполнял обязанности по собственной инициативе.

И указанных показаний не следует, что товар стоимостью 5 млн. руб. был произведен после введения конкурсного производства, имелся в наличии на тот момент и был продан управляющим. Данная стоимость товара соотносится со сведениями о реализации продукции предприятием в течение 2 квартала 2018 года, предоставленной Володиным В.Г., без документального подтверждения поставки.

Обращает на себя процессуальное поведение ответчика Володина В.Г., заявляющего значительное количество ходатайств по истребованию различных документов для подтверждения своих доводов, с которыми он не знакомится, их не анализирует, пояснения с их учетом суду не дает; такое поведение добросовестным не является, судом усмотрена направленность действий ответчика на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, их совершение со злоупотреблением правом.

Таким образом, Володиным В.Г. не доказано, что на момент ведения конкурсного производства на предприятии помимо основных средств остались активы в виде сырья и готовой продукции стоимостью 11 262 605,47 руб. и 11 141 035,97 руб. соответственно.

Как указано ранее, в таком объеме названные активы на предприятии не обнаружены; часть сырья была использована для изготовления готовой продукции в период во 2 кв. 2018 г. до введения конкурсного производства, реализация которой Володиным В.Г. документально не подтверждена, равно как и расходование полученных от реализации денежных средств; полноту передачи основных средств предприятия установить невозможно вследствие не передачи Володиным В.Г. документов.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) (21 463 тыс. руб.) явилось препятствием ее возможного взыскания, а также выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Суд верно установил, что с учетом неисполнения Володиным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО "ЛЧПФ", который реально обладал возможностью передать всю документацию должника, при этом являлся конечным бенефициаром должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет активов должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника Володина В.Г., конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя, ответчик был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности не имеется.

В отношении Торбеева И.А., в связи с фактическим отсутствием у него документов должника, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Торбеева И.А. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Данные выводы апелляционным судом признаются верными, соответствующим нормам Закона и банкротстве и фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

После увольнения Торбеева И.А. должник в течение длительного периода продолжал производственную деятельность, производил и реализовывал продукцию, что было бы невозможности в ситуации отсутствия на предприятии имущества и документации. Не оформление передачи Торбеевым И.А. имущества и документации должника в установленном порядке, не означает, что имущество и документация выбыли из владения должника, тем более, что последующий руководитель прямо указал на их наличие на предприятии.

Как верно установлено судом ответственным за не передачу имущества и документации лицом является последний руководитель должника Володин В.Г.

Иное из материалов дела не усматривается.

Основания для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика Володина В.Г к субсидиарной ответственности и об отсутствии таковых в отношении Торбеева И.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова