Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10312/21 по делу N А76-5232/2021

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-5232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО "Авторемтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-5232/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ООО "Промтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Авторемтех" (далее - ООО СМО "Авторемтех") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 075 000 руб., пени в размере 15 910 руб. по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 исковые требования ООО "Промтехнологии" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 075 000 руб., неустойка за период с 12.12.2020 по 19.05.2021 в размере 34 792 руб. 50 коп., с продолжением начисления с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 172 707 руб. 50 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СМО "Авторемтех" изменить решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в указанном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, факта отсутствия для истца неблагоприятных последствий, имелись все основания для уменьшения неустойки.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что в описательной и мотивировочных частях решения суда первой инстанции имеется большое количество технических описок, опечаток (в части размера суммы основного долга).

От ООО "Промтехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.09.2020 N ПТ38/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень, объем, и стоимость услуг определяются в приложении N 1. Соглашение прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и перечень услуг (выполняемых работ), условия оплаты определяются в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 5 дней с момента оказания услуг направить счет-фактуру электронной почтой, а оригинал выслать в адрес заказчика письмом.

Из положений пункта 8.2 договора следует, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сторонами 14.09.2020 подписано соглашение N 1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ), в соответствии с которым общая стоимость оказываемых услуг составляет 3 075 000 руб., оплата по настоящему соглашению N 1 осуществляется путём перечисления денежных средств в размере 3 075 000 руб., в том числе НДС 512 500 руб. в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 9).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 3 075 000 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 11.11.2020 N 80 (л.д. 10).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 11.11.2020 N 104 (л.д. 11).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2020 N 728 (л.д. 12).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 исх. N 07 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО СМО "Авторемтех" обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.09.2020 N ПТ38/20 в части оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 3 075 000 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт N 80 от 11.11.2020 (л.д. 10). Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 728 от 29.12.2020 (л.д. 12).

Доводов в части взыскания задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 075 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из положений пункта 8.2 договора следует, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору истцом ответчику начислены пени за период с 12.12.2020 по 17.02.2021 в размере 15 910 руб. 40 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 N ПТ38/20 по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанная за период с 12.12.2020 по 19.05.2021, составляет 34 792 руб. 50 коп.

Как указывалось ранее в пункте 8.2 сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки - 10 % неоплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (2 075 000 руб.) суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что максимальный размер неустойки, с учетом взысканной судом, составляет 172 707 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 34 792 руб. 50 коп. за период с 12.12.2020 по 19.05.2021, с продолжением начисления с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 172 707 руб. 50 коп. произведено правомерно.

Податель жалобы указывает, что в описательной и мотивировочных частях решения суда первой инстанции имеется большое количество технических описок, опечаток (в части размера суммы основного долга). Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик считает, что в решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 допущены опечатки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-5232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО "Авторемтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова