Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47010/21 по делу N А40-110322/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-110322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Стройиндустрия", Ассоциации "НОИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-110322/20 по иску ООО "КСБ-Монтаж" (ОГРН:1106952026059, ИНН: 6950123107) к Ассоциации "НОИ" (ОГРН: 1147799007311, ИНН: 7710481340) третье лицо: Ассоциация "Стройиндустрия" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзыба Н.А. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: Котенков П.А. по доверенности от 02.07.2021,

от третьего лица: Воробьев С.О. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСБ-Монтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "НОИ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 236 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 047 руб. 07 коп. за период с 06.08.2015 по 25.05.2020 и до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 236 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 872 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика обязанности по совершению в интересах истца платежей в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также полагает, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КСБ-Монтаж", являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" (правопредшественник Ассоциации "Стройиндустрия"). При вступлении в Ассоциацию, истцом в качестве взноса в компенсационный фонд, платежными поручениями N 280 от 31.10.2013, N 32 от 27.01.2014 внесены денежные средства в размере 250 000 руб., оставшуюся часть взноса истец оплачивал в рассрочку (согласно графику) в адрес НП УК "СтойИнвест" (правопредшественник ответчика), предоставившему истцу материальную помощь по оплате взноса.

Согласно материалам дела, в период с 26.12.2012 по 28.05.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 236 784 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 347 от 26.12.2012 на сумму 39 464 руб., N 12 от 28.01.2013 на сумму 39 464 руб., N 48 от 25.02.2013 на сумму 39 464 руб., N 95 от 25.03.2013 на сумму 39 464 руб., N 128 от 26.04.2013 на сумму 39 464 руб., N 164 от 28.05.2013 на сумму 39 464 руб.

По утверждению истца, ответчиком обязательство по уплате за истца оставшейся части взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнено, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 25.05.2020 в размере 145 047 руб. 07 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о перечислении за истца денежных средств в компенсационный фонд СРО Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства". Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в период с 26.12.2012 по 28.05.2013, по своей воле и по своей инициативе, перечислил денежные средства ответчику, зная об отсутствии каких-либо обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в заявленном размере и отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по перечислению денежных средств за истца в компенсационный фонд СРО Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что истец узнал о наличии у ответчика неосновательного обогащения из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40599/2017, установившего факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению за истца части взноса в компенсационный фонд Ассоциации, то есть 06.04.2018, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 347 от 26.12.2012, N 12 от 28.01.2013, N 48 от 25.02.2013, N 95 от 25.03.2013, N 128 от 26.04.2013, N 164 от 28.05.2013, которые имеют назначение платежа: "Возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 11.07.2011".

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено указанное Положение, равно как и какой-либо договор, соглашение, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации в интересах истца. При этом график подписанный истцом в одностороннем порядке, на который ссылается истец как на основание перечисления денежных средств ответчику, не может быть принят апелляционным судом как бесспорное доказательство наличия у ответчика такой обязанности.

Каких-либо других доказательств подтверждающих наличие у ответчика обязанности по перечислению денежных средств за истца в компенсационный фонд Ассоциации, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске ООО "КСБ-Монтаж" срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом в период с 26.12.2012 по 28.05.2013, исковые требования предъявлены в арбитражный суд 30.06.2020, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что по правилам ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка истца на то, что о наличии неосновательного обогащения ответчика ему стало известно из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40599/2017, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению за истца части взноса в компенсационный фонд Ассоциации, то есть 06.04.2018, апелляционным судом признается несостоятельной.

Апелляционный суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ) и как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, и при наличии соглашения с ответчиком об исполнении последним обязательства по перечислению за истца части взноса в компенсационный фонд Ассоциации (как указывает истец), истец не был лишен возможности контроля действий ответчика по совершению платежей в компенсационный фонд саморегулируемой организации в интересах организации истца, в том числе мог обратиться к ответчику за информацией о совершенных им платежах в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Каким образом оформлялись правоотношения сторон, истец суду не пояснил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (30.06.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А56-40599/2017 не был исследован и установлен факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе не установлен факт наличия соглашения об оказании материальной помощи, об обязанности ответчика произвести оплату за истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также не была дана оценка спорным платежным поручениям: N 347 от 26.12.2012, N 12 от 28.01.2013, N 48 от 25.02.2013, N 95 от 25.03.2013, N 128 от 26.04.2013, N 164 от 28.05.2013.

Вопреки доводам истца, обязанность ответчика по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации в интересах истца не была установлена Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40599/2017, указанное решение по смыслу ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение истца не отвечает признакам добросовестности, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, но при этом ссылается на вынесенный судебный акт по делу N А56-40599/2017 как на доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при отсутствии соответствующих установленных судом обстоятельств в рамках указанного спора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены Положение от 11.07.2011, договор либо иное соглашение, которыми на ответчика могли быть возложены какие-либо обязательства, в том числе по оказанию материальной помощи истцу, по перечислению денежных средств за истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, более того - пропущен срок исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-110322/20 отменить.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова