Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-32613/21 по делу N А40-110322/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-110322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж" - Филиппович С.В. (доверенность от 30.09.2021);

от Ассоциации "НОИ" - Котенков П.А. (доверенность от 02.07.2021);

от Ассоциации "Стройиндустрия" - Воробьев С.О. (доверенность от 15.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-110322/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж"

к Ассоциации "НОИ",

третье лицо: Ассоциация "Стройиндустрия",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж" (далее - ООО "КСБ-Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" (далее - Ассоциация "НОИ") неосновательного обогащения в размере 236 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 047 руб. 07 коп. за период с 06.08.2015 по 25.05.2020 и до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Стройиндустрия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 236 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 872 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности до момента фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации "НОИ" и Ассоциации "Стройиндустрия" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указывает, что ООО "КСБ-Монтаж" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" (правопредшественник Ассоциации "Стройиндустрия").

При вступлении в Ассоциацию истцом в качестве взноса в компенсационный фонд, платежными поручениями N 280 от 31.10.2013, N 32 от 27.01.2014 внесены денежные средства в размере 250 000 руб., оставшуюся часть взноса истец оплачивал в рассрочку (согласно графику) в адрес НП УК "СтойИнвест" (правопредшественник ответчика), предоставившему истцу материальную помощь по оплате взноса.

В период с 26.12.2012 по 28.05.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 236 784 руб., что подтверждается платежными поручениями N 347 от 26.12.2012 на сумму 39 464 руб., N 12 от 28.01.2013 на сумму 39 464 руб., N 48 от 25.02.2013 на сумму 39 464 руб., N 95 от 25.03.2013 на сумму 39 464 руб., N 128 от 26.04.2013 на сумму 39 464 руб., N 164 от 28.05.2013 на сумму 39 464 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по уплате за истца оставшейся части взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанным выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А56-40599/2017 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению за истца части взноса в компенсационный фонд Ассоциации, суд первой инстанции исходя из недоказанности ответчиком перечисления заявленной суммы в компенсационный фонд Ассоциации либо возврата неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 236 784 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40599/2017, то есть с 07.05.2018.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно из вышеуказанного решения, то есть 06.04.2018; установив, что с исковым заявлением Общество обратилось 02.07.2020, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из назначения платежа, указанного в представленных истцом платежных поручениях следует, что денежные средства перечислялись в качестве возврата материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 11.07.2011.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено указанное Положение, равно как и какой-либо договор, соглашение, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации в интересах истца.

Представленный график, подписанный истцом в одностороннем порядке, на который ссылался истец как на основание перечисления денежных средств ответчику, не принят апелляционным судом как бесспорное доказательство наличия у ответчика вышеназванной обязанности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом в период с 26.12.2012 по 28.05.2013.

При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования предъявлены в арбитражный суд 30.06.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая ссылку Общества на дело N А56-40599/2017 несостоятельной, апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения дела N А56-40599/2017 не был исследован и установлен факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе не установлен факт наличия соглашения об оказании материальной помощи, об обязанности ответчика произвести оплату за истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также не была дана оценка представленным в рамках настоящего дела платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (абз.3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ) как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля действий ответчика по совершению платежей в компенсационный фонд саморегулируемой организации в интересах организации истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы делаN А56-40599/2017, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства перечислены истцом в период с 26.12.2012 по 28.05.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-110322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина