Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3366/21 по делу N А64-6881/2020

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А64-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив": Лопаткина Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-6881/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ИНН 7704367015, ОГРН 1167746728797) к индивидуальному предпринимателю Максимову Виктору Викторовичу (ИНН 682000340953, ОГРНИП 317682000041034) о взыскании 569 337,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (далее - ООО "Агрокурсив", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Виктору Викторовичу (далее - ИП Максимов В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 231 руб., неустойки в размере 210 676,73 руб. за период с 01.06.2019 по 04.09.2020, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 429,39 руб. за период с 14.09.2020 по 07.04.2021, неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, которые могли бы свидетельствовать о несвоевременной поставке сельскохозяйственной продукции. Кроме того, по мнению ИП Максимова В.В., отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

19.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агрокурсив" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила информация, в соответствии с которой документов, согласовывающих срок поставки по договору от 13.03.2019 N 4, сторонами не заключалось. Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как усматривается из буквального содержания апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме (указаний на то, что решение суда обжалуется в части, в жалобе не приведено). В указанной связи, несмотря на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются лишь отдельных обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимовым В.В. (поставщик) и ООО "Агрокурсив" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 4 от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 17 - 20), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию - кукурузу урожая 2018 года (товар), цена количество и срок поставки которого определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой отдельной партии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или иным способом по соглашению сторон в форме 100 % предоплаты.

Отгрузка товара осуществляется после 100 % оплаты товара покупателем по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику письменно по факсу или электронной почте (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

В рамках договора N 4 от 13.03.2019 ООО "Агрокурсив" в порядке предварительной оплаты перечислило в адрес ИП Максимова В.В. денежные средства в общем размере 2 922 075 руб. по платежным поручениям N 463 от 01.04.2019 и N 668 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 47 - 48).

ИП Максимов В.В. поставил в адрес ООО "Агрокурсив" в апреле-мае 2019 года продукцию сельскохозяйственного назначения на общую сумму 2 261 844 руб.:

- по УПД N 10 от 05.04.2019 на сумму 629 856 руб., товар принят 06.04.2019 (т. 1 л.д. 21);

- по УПД N 11 от 14.05.2019 на сумму 538 488 руб., товар принят 14.05.2019 (т. 1 л.д. 22);

- по УПД N 12 от 15.05.2019 на сумму 772 497 руб., товар принят 16.05.2019 (т. 1 л.д. 23);

- по УПД N 13 от 16.05.2019 на сумму 321 003 руб., товар принят 16.05.2019 (т. 1 л.д. 24).

Часть полученного аванса в размере 310 000 руб. ИП Максимовым В.В. возвращена ООО "Агрокурсив" платежными получениями N 138 от 25.10.2019, N 150 от 31.10.2019 и N 170 от 21.11.2019 (что также отражено в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов -том 1 л.д. 25).

В свою очередь, часть полученного ИП Максимовым В.В. по договору N 4 от 13.03.2019 аванса в размере 350 231 руб. не возвращена ООО "Агрокурсив", о чем составлен акт сверки взаимных расчетов N 65 от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 25).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Агрокурсив" в адрес ИП Максимова В.В. была направлена претензия от 18.08.2020, в которой истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 4 от 13.03.2019 с даты получения претензии, а также потребовал возврата остатка уплаченного аванса в размере 350 231 руб. в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 12 - 16).

В связи с оставлением ИП Максимовым В.В. претензии без удовлетворения, ООО "Агрокурсив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара на сумму 2 261 844 руб. подтверждается соответствующими УПД, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 350 231 руб. из оплаченных денежных средств в размере 2 922 075 руб., равно как и возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере, ИП Максимовым В.В. в материалы дела не представлено.

В этой связи, сумма долга в размере 350 231 руб. (2 922 075 - 2 261 844 - 310 000) обоснованно взыскана с ИП Максимова В.В. в пользу ООО "Агрокурсив".

Помимо основного долга, ООО "Агрокурсив" заявлялось требование о взыскании с ИП Максимова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.04.2021 в сумме 8 429,39 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 14.09.2020 (по истечении 7 дней с даты получения (предпринятой попытки вручения) претензии, содержащей требование о возврате оставшейся суммы аванса). При этом материалами дела подтверждается, что данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.08.2020, 04.09.2020 предпринята неудачная попытка ее вручения, ввиду чего, 7 дней для возврата оставшейся части предварительной оплаты в добровольном порядке исчислены истцом с указанной даты.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара на оставшуюся сумму трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов с 14.09.2020 по 07.04.2021 в сумме 8 429,39 руб., представленный истцом, проверен судами и признается арифметически правильным (т. 2 л.д. 20).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в данном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено/, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая правомерность удовлетворения иска в части взыскания с ответчика предусмотренной 5.2 договора N 4 от 13.03.2019 неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.06.2019 по 04.09.2020 в сумме 210 676,73 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны договора N 4 от 13.03.2019 согласовали день или конкретный перил времени, в течении которого ответчик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара.

В пункте 1.1.договора указано, что количество и срок поставки товара определяется сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой отдельной партии товара согласно спецификации. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется по предварительным заявкам покупателя, которые направляются поставщику письменно по факсу или электронной почте.

При этом ни спецификации, ни заявки, ни иные документы, в которых были бы согласованы количество и сроки поставки отдельных партий товара в материалы дела не представлены.

Определением апелляционного суда от 22.07.2021 истцу было предложено документально подтвердить согласование сторонами договора купли-продажи N 4 сельскохозяйственной продукции от 13.03.2019 срока исполнения поставщиком своего обязательства по поставке определенного количества товара покупателю либо предъявления последним требования о его исполнении в порядке п.2 ст. 314 ГК РФ; представить спецификации к договору, заявки покупателя, документы, свидетельствующие о согласовании заказа покупателем (либо письменные пояснения относительно отсутствия таких документов), во исполнение которого истец пояснил, что документов, согласовывающих срок поставки по договору от 13.03.2019 N 4, сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ООО "Агрокурсив" ИП Максимову В.В. требований об исполнении договора в части поставки оставшейся части сельскохозяйственной продукции в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При этом в претензии от 18.08.2020 в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ ООО "Агрокурсив" в адрес ИП Максимова В.В. предъявило требование денежного характера - о возврате остатка уплаченного по договору аванса в размере 350 231 руб. в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии, а не исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение обязательства по поставке товара с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих в согласовании сторонами сроков поставки применительно к конкретным партиям товара, а также количества подлежащего поставке товара.

При этом ссылка истца на то, что периодом исполнения обязательства следует считать апрель- май 2019 года (исходя из того, что поставка товара по представленным УПД фактически осуществлялась ответчиком в апреле-мае 2019 года), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт поставки отдельных партий товара 05.04.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019 не свидетельствует о безусловном согласовании сторонами периода поставки. Также анализ осуществленных поставок не позволят прийти к выводу, что стороны в своих взаимоотношениях устойчиво придерживались определенной периодичности поставок, которая должна была соблюдаться и в дальнейшем.

Также при заключении договора и его исполнении сторонами не согласовано конкретное количество как общего объема подлежащей поставке продукции, так и отдельных партий.

В указанной связи, положения п. 5.2 договора, предусматривающие право покупателя потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не могут быть применены (буквальное содержание данного пункта договора судом первой инстанции приведено неверно).

Таким образом, требование ООО "Агрокурсив" о взыскании с ИП Максимова В.В. предусмотренной договором неустойки за период с 01.06.2019 по 04.09.2020 в сумме 210 676,73 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Агрокурсив" с ИП Максимова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 063 руб. 25 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 75 коп(14387 - 9 063,25).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Максимова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Максимовым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 110 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-6881/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича (ОГРНИП 317682000041034, ИНН 682000340953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ОГРН 1167746728797, ИНН 7704367015) неустойки в размере 210 676,73 руб. за период с 01.06.2019 по 04.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича (ОГРНИП 317682000041034, ИНН 682000340953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ОГРН 1167746728797, ИНН 7704367015) неустойки в размере 210 676,73 руб. за период с 01.06.2019 по 04.09.2020 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-6881/2020 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ОГРН 1167746728797, ИНН 7704367015) в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича (ОГРНИП 317682000041034, ИНН 682000340953) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 110,10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов