Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-4309/21 по делу N А74-2853/2021

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А74-2853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по делу N А74-2853/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301, далее - инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Протасова Игоря Александровича (ИНН 244200171347, далее - ответчик) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт, указав на то, что факт неисполнения Протасовым И.А. вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.08.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела. Доказательств принятия Протасовым И.А. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Протасовым И.А. надлежащих мер по погашению указанной задолженности, доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, вина ответчика, не обеспечившего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, заключается в пренебрежительном отношении Протасова ИА. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Услад" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092455000923. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая напитками.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу N А33-19154/2012 в отношении ООО "Услад" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 ООО "Услад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2018 по делу N А33-19154-39/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Протасов Игорь Александрович, Пермяков Александр Дмитриевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления к Пермяковой Н.В. отказано. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А33-19154/2012к39 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу N А33-19154/2012к39 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Протасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления к Пермяковой Н.В. и Пермякову А.Д. отказано. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А33-19154/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу N А33-19154-39/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Протасова Игоря Александровича в конкурсную массу ООО "Услад" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31753651 рубль 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу N А33-19154/2012 произведена замена взыскателя по определению от 01.08.2019 по делу N А33-19154-39/2012 в части суммы 3 648 882 рубля 66 копеек на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Федеральную налоговую службу.

01.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на взыскание с Протасова Игоря Александровича в пользу Федеральной налоговой службы 3648882 рубля 66 копеек субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист на взыскание задолженности с Протасова И.А. серии ФС N 033380911 передан в Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство 61697/20/19034-ИП от 19.06.2020, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документа.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Протасовым И.А., в установленный срок в размере 3 648 882 рубля 66 копеек не исполнена.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу N А33-19154/2012 в отношении Протасова И.А. заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Кузнецовым Д.Ю. составлен протокол N 88 от 21.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Протасова И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 составлен заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Кузнецовым Д.Ю. в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия должностного лица подтверждаются копией приказа Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от 14.05.2020 NАД-07-04/159.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.2020 арбитражным судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления Протасову И.А. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола от 21.09.2020.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 033380911 о взыскании с Протасова И.А. 3 648 882 рубля 66 копеек предъявлен в Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство N 61697/20/19034-ИП в пользу МИФНС N 10 по Красноярскому краю в размере 3 648 882 рубля 66 копеек в отношении Протасова И.А., ИНН 244200171347, 24.01.1970 года рождения.

Из ответа Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно которым установлено: отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником; должник трудоустроен в АО "ТК "Мегаполис"; имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк", ООО "Хоумкредит", ПАО "АТБ".

Совершались выходы по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает.

29.06.2020 обращено взыскание на расчетные счета должника. 24.10.2019 заложенное имущество передано на торги. 02.07.2020 обращено взыскание на доходы должника в АО "ТК "Мегаполис".

На 26.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 61697/20/19034-ИП составляет 3639965 рублей 45 копеек денежные средства удерживаются в заработной платы должника.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП при помощи сервиса "Банк данных исполнительных производств" по состоянию на 06.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3610156 рублей 85 копеек.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП при помощи сервиса "Банк данных исполнительных производств" следует, что на исполнении также имеются 5 возбужденных исполнительных производств отношении должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у Протасова И.А. какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину Протасова И.А.в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Протасова И.А. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого Протасову И.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации Протасова И.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по делу N А74-2853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская