Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-153/24 по делу N А32-50854/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-50854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный инновационно-консалтинговый центр" (ИНН 2308191217, ОГРН 1122308007997)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-50854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экотехсервис" (ИНН 2376001376, ОГРН 1182375076388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный инновационно-консалтинговый центр" (ИНН 2308191217, ОГРН 1122308007997)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экотехсервис" (далее - истец, компания, ООО "УК "Экотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный инновационно-консалтинговый центр" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮИКЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮИКЦ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела отсутствует определение от 17.10.2023, имеется лишь резолютивная часть решения от указанной даты. Кроме того, все доводы по существу направлены именно на решение суда, в связи с чем апелляционная инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности п. 10.2 договора от 30.01.2019. Интересы стороны в договоре, в случае наступления неблагоприятных последствий для которой ввиду одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, были согласованы условиями договора (пункты 10.2 для консультанта, пункт 10.3 для заказчика) и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Экотехсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ООО "Управляющая компания "Экотехсервис" (далее - заказчика) и ООО "ЮИКЦ" (далее - консультант) заключен договор N 04 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно условиям указанного договора консультант обязуется согласно техническому заданию заказчика оказать консалтинговые услуги, связанные с подготовкой пакета документов заявки заказчика на регистрацию индустриального (промышленного) парка в Абинском районе в Минпромторг РФ с дальнейшей возможностью получения субсидий по программе Минэкономразвития России.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставить консультанту информацию и документы согласно перечню в информационном листе и графику предоставления информации, разрабатываемому и согласованному обеими сторонами в рабочем порядке (дорожная карта реализации проекта), в том числе информацию о юридической схеме проекта, информацию от проектной организации, содержащую сведения о планируемой схеме размещения объектов на территории индустриального парка и сметной стоимости строительства объектов и инфраструктуры парка, а также перечень будущих резидентов парка.

В соответствии с платежным поручением N 5 от 06.02.2019 ответчиком получена от истца предоплата в размере 490000 руб.

С момента подписания договора и по дату обращения в суд консультантом принятые на себя договорные обязательства не исполнены, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истец допустил просрочку кредитора, не предоставив данных, необходимых для разработки финансовой модели, бизнес-плана и мастер-плана.

Дополнительно ответчик ссылался на пункт 10.2 договора N 04 от 30.01.2019, устанавливающий порядок одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика услуги и невозвратность суммы предоплаты.

Рассматривая настоящее исковое заявление, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 168, 422, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии у ООО "ЮИКЦ" кондикционного обязательства в заявленном обществом размере и удовлетворил иск.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что услуга истцу не оказана по вине ООО "Управляющая компания "Экотехсервис", а односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг влечет за собой невозвратность внесенного аванса.

С данными доводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Между ООО "УК "Экотехсервис" и ООО "ЮИКЦ" заключен договор N 04 от 30.01.2019 на оказание информационно-консультационных услуг (далее -договор).

В соответствии с предметом договора, консультант - ООО "ЮИКЦ" принял на себя обязательства согласно техническому заданию заказчика оказать консалтинговые услуги, связанные с подготовкой пакета документов заявки заказчика на регистрацию индустриального (промышленного) парка в Абинском районе в Минпромторг РФ с дальнейшей возможностью получения субсидий по программе Минэкономразвития России, а именно:

- разработка бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта "Создание индустриального (промышленного) парка" в соответствии с методическими рекомендациями Минпромторг РФ, Минэкономразвития России и Ассоциации индустриальных парков РФ;

- разработка мастер-плана инвестиционного проекта заказчика в соответствии с методическими рекомендациями Минпромторг РФ, Минэкономразвития России и Ассоциации индустриальных парков РФ;

- подготовка пояснительной записки инвестиционного проекта заказчика в составе заявки в формате MS Word (не более 20 страниц печатного текста) и при необходимости в формате MS Power Point, содержащей основные маркеры проекта в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России;

- оказание консультационно-сопроводительной поддержки заказчика на этапе рассмотрения и согласования проекта до момента регистрации индустриального парка в Минпромторг РФ, а также при наличии необходимости данные услуги могут быть оказаны на этапе формирования и подачи заявки в Минпромторг РФ и Минэкономразвития РФ для получения государственной поддержки зарегистрированным индустриальным парком (данные услуги оплачиваются отдельно по согласованию сторон в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора),

а заказчик обязуется принять оказанные консультантом услуги и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями (при их наличии), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставить консультанту информацию и документы согласно перечню в информационном листе и графику предоставления информации, разрабатываемому и согласованному обеими сторонами в рабочем порядке (дорожная карта реализации проекта), в том числе информацию о юридической схеме проекта, информацию от проектной организации, содержащую сведения о планируемой схеме размещения объектов на территории индустриального парка и сметной стоимости строительства объектов и инфраструктуры парка, а также перечень будущих резидентов парка.

В указанные сроки информационный лист и график предоставления информации консультантом в адрес заказчика не представлен и не согласован.

При этом консультант подтверждает получение от заказчика документов 13.03.2019 и 08.11.2019, а именно следующих электронных файлов:

13.03.2019:

- пункт 1,2 опросного листа - информация об инициаторе проекта, контактные данные, реквизиты;

- реквизиты АРБ;

- Реквизиты Спектр;

- Реквизиты УК Экотехсервис;

- Устав ООО УК Экотехсервис;

- Экотехсервис УК лист записи в гос. реестр;

- Экотехсервис УК свидетельство о постановке на учет;

- земля пром. парк - схема размещения объектов в составе будущего индустриального парка;

- краткая характеристика ООО АРБ - описание предприятия ООО "Агентство "Ртутная безопасность" - резидента будущего индустриального парка;

- информация по пром. парку - характеристика будущего индустриального парка с указание основных параметров: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение/водоотведение; транспортная инфраструктура; описание планируемых видов деятельности; оборудования; производственных участков; размеры санитарно-защитной зоны; инфраструктура, цели и задачи создания индустриального парка; услуги, планируемые к оказанию ООО "УК "Экотехсервис".

- кадастровые номера Резиденты - список кадастровых номеров земельных участков для резидентов;

- фото 2 схема - схема размещения будущего индустриального парка с указанием кадастровых номеров;

- фото парк - схема, созданная с помощью системы Гугл карты;

- Экопласт - сведения о резиденте будущего индустриального парка;

- з/у 1082 - выписка из ПЗЗ;

- з/у 1084 - выписка из ПЗЗ;

- з/у 1085 - выписка из ПЗЗ;

- з/у 1083 выписка из ПЗЗ.

08.11.2019:

- 1082 1 - выписка из ЕГРН;

- 1082 2 - выписка из ЕГРН;

- 1082 3 - выписка из ЕГРН;

- 1083 1 - выписка из ЕГРН;

- 1083 2 - выписка из ЕГРН;

- 1083 3 - выписка из ЕГРН;

- 1084 1 - выписка из ЕГРН;

- 1084 - выписка из ЕГРН;

- 1084 2 - выписка из ЕГРН;

- здание - выписка из ЕГРН;

- здание 1 - выписка из ЕГРН;

- тепличный комплекс - оценка рыночной стоимости;

- здание 2 - выписка из ЕГРН;

- файлы 1-7 - таблица расходов по земельному налогу, характеристика производственных стоков с производственной территории;

- договор;

- договор 1;

- пункт 1.2, 1.3 опросного листа - скорректированные данные о реквизитах и контактах инициатора создания индустриального парка;

- пункт 2.3 кадастровые номера - сводная таблица данных по всем земельным участкам индустриального парка;

- пункт 2.5 - схема взаимодействия управляющей компании и резидентов.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об уменьшении объемов работ и пропорциональном уменьшении их стоимости; согласован перечень исходных данных, необходимых для разработки бизнес-плана и финансовой модели инвестиционного проекта.

Из содержания согласованного сторонами в апреле 2021 года информационного листа-опросника следует, что представленные в 2019 году сведения и сведения в информационном листе-опроснике совпадают.

Помимо прочего, в составе запрашиваемой у заказчика информации содержатся сведения, которые составляются консультантом и предоставляются заказчику на согласование, а именно, пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6.

Указанные сведения консультанту надлежало направить в адрес заказчика в 10-дневный срок.

Такие сведения в адрес заказчика на согласование не поступали в период срока действия договора.

Документы по пунктам 1.1, 1.2,1.3, 1.4, 2.3, 2.6, 2.8, 4.5, 3.5, 3.8 представлены заказчиком еще в 2019 году.

Данные по пунктам 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 предоставляются только при их наличии, соответственно непредоставление не влияет на факт оказание услуги, лишь может повлиять на содержание разрабатываемой документации.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что "заказчик обязуется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить консультанту информацию и документы, представленные в приложении N 2 к договору, в том объеме, который возможен на момент оказания услуг".

Изложенное позволяет заключить, что перечень исходных данных, подлежащих предоставлению заказчиком, носит рекомендательный характер и в значительной мере зависит от необходимости приступить к выполнению своих обязанностей непосредственно консультантом, а именно в части содействия в описании информации по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 информационного листа 2021 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 N 1602 "О соглашениях о защите и поощрении капиталовложений" и подпунктом "е" пункта 11 Правил заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений, изменения и прекращения действия таких соглашений, ведения реестра соглашений о защите и поощрении капиталовложений, утвержденных указанным постановлением, утверждены общие требования к финансовой модели инвестиционного проекта (Приказ Минэкономразвития России от 16.11.2022 N 626 "Об утверждении общих требований к финансовой модели инвестиционного проекта" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71557) - далее Приказ N 626).

В соответствии с п. 2 Приказа N 626 финансовая модель должна содержать:

- макроэкономические данные в соответствии с прогнозами социально-экономического развития уполномоченного федерального органа исполнительной власти (прогнозы инфляции, обменных курсов и прочие данные);

- налоговые предпосылки - информация о налогах и иных обязательных платежах, в том числе информация о налоговых льготах и льготах при уплате страховых взносов;

- предпосылки по учетной политике (политика по амортизации, признанию выручки);

- условия расчетов с контрагентами (отсрочки и предоплаты по расчетам с поставщиками и подрядчиками, покупателями, бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, персоналом) и (или) нормативы оборачиваемости;

- иные исходные данные и предпосылки для отрасли и инвестиционного проекта;

- промежуточные прогнозные данные, в том числе:

- прогноз объема товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности и (или) приравненных к ним средств индивидуализации, производимых, выполняемых, оказываемых или создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, цен на соответствующие товары, работы, услуги или результаты интеллектуальной деятельности и (или) приравненные к ним средства индивидуализации, цен на основное сырье и материалы, других затрат, составляющих значительную долю в себестоимости, нормы расходов ресурсов на единицу выпуска продукции;

- прогноз условно-постоянных затрат;

- прогноз объемов затрат, связанных с персоналом;

- прогноз привлечения средств финансирования для реализации инвестиционного проекта с указанием источников финансирования (структуры финансирования инвестиционного проекта), условий привлечения заемного финансирования;

- прогноз объемов затрат, возмещаемых в связи с реализацией инвестиционного проекта, с детализацией формы и сроков их возмещения;

- и многое другое.

В финансовой модели должны быть последовательно представлены исходные допущения (данные), прогнозная финансовая отчетность и финансовые показатели инвестиционного проекта. Финансовая модель должна содержать детализацию по основным видам продукции, субъектам Российской Федерации, производственным единицам, периодам, статьям доходов и затрат (п. 4,6 Приказа N 626).

В финансовую модель не должны включаться денежные потоки, возникновение которых не зависит от реализации инвестиционного проекта.

Бухгалтерская отчетность истца не содержит сведений о денежных потоках, возникновение которых зависит от реализации инвестиционного проекта.

Управляющая компания создана для целей реализации инвестиционного проекта и ее деятельность должна была начаться в полном объеме в соответствии с бизнес-планом и финансовой моделью в рамках реализации инвестиционного проекта.

Более того, в качестве источников информации для исходных допущений (данных) финансовой модели используются:

- макроэкономические данные, которые должны соответствовать данным прогнозов социально-экономического развития Министерства экономического развития Российской Федерации;

- документы, имеющие отношение к инвестиционному проекту, в том числе разрешительная документация, договоры, сметы и калькуляции, спецификации;

- действующие нормативные правовые акты Российской Федерации;

- данные официальной статистической информации;

- результаты аналитических исследований;

- данные отраслевых, маркетинговых, финансовых и иных аналитических периодических изданий;

- собственные прогнозы заявителя.

Требования к содержанию и оформлению финансовых моделей, прилагаемых к заявлениям, поданным до 01.04.2021 включительно, определяются в соответствии с Правилами заключения, изменения, прекращения действия соглашений о защите и поощрении капиталовложений, ведения реестра соглашений о защите и поощрении капиталовложений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1577 (п. 23 Приказа N 626).

В соответствии с подп. "е" п. 10 ранее действующих Правил финансовая модель проекта, содержащая следующие сведения (при наличии):

- исходные допущения, на основе которых построены прогнозные данные, включая основные методические положения, использованные при построении финансовых прогнозов (срок реализации проекта, длительность прогнозного периода, валюта исходных и итоговых денежных потоков, ставка дисконтирования и метод ее расчета, прочие предположения), и макроэкономические данные (прогнозы инфляции, обменных курсов, фиксированных базовых процентных ставок, прочие данные);

- промежуточные прогнозные данные, в том числе:

- прогноз объема товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, производимых, выполняемых, оказываемых или создаваемых в рамках реализации проекта, цен на соответствующие товары, работы, услуги или результаты интеллектуальной деятельности, цен на основное сырье и материалы, других затрат, составляющих значительную долю в себестоимости;

- прогноз затрат, связанных с персоналом;

- прогноз привлечения средств финансирования для реализации проекта с указанием источников финансирования (структуры финансирования проекта), условий привлечения заемного финансирования (для средств, не включаемых в объем капиталовложений в соответствии с соглашением);

- прогноз объемов использования бюджетных средств (в случае планирования их использования в проекте) с детализацией по уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нормативно-правовым и фактическим основаниям их предоставления, а также с указанием применяемых методик (формул) для расчета объемов бюджетных средств; др.

Таким образом, ООО "УК "Экотехсервис" не могло обладать данными для создания финансовой модели инвестиционного проекта, а также не обладало необходимыми познаниями и кадровыми специалистами, способными сформировать финансовую модель для услуг истца для чего и привлечена специализированная организация - ООО "ЮИКЦ".

Согласно п. 2.2. "Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477), в основу оценок эффективности инвестиционного проекта (далее - ИП) положены следующие основные принципы, применимые к любым типам проектов независимо от их технических, технологических, финансовых, отраслевых или региональных особенностей:

- рассмотрение проекта на протяжении всего его жизненного цикла (расчетного периода) - от проведения прединвестиционных исследований до прекращения проекта;

- моделирование денежных потоков, включающих все связанные с осуществлением проекта денежные поступления и расходы за расчетный период с учетом возможности использования различных валют;

- сопоставимость условий сравнения различных проектов (вариантов проекта);

- принцип положительности и максимума эффекта. Для того чтобы ИП, с точки зрения инвестора, был признан эффективным, необходимо, чтобы эффект реализации порождающего его проекта был положительным;

- учет фактора времени.

Из изложенного следует, что бизнес-план и финансовая модель на основании прогнозных финансовых, экономических и иных показателей должны были разрабатываться/моделироваться консультантом для целей обеспечения привлекательности ИП в точки зрения возможности в дальнейшем привлечения региональных субсидий.

Указанное обязательство консультантом (апеллянтом) не исполнено.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком ни заказчику, ни суду исходных данных, разрабатываемых консультантом самостоятельно или по согласованию с заказчиком в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 информационного листа 2021 года, суд пришел к выводу, что ответчик не принимал мер к исполнению спорного договора.

О невозможности исполнить договор по представленным заказчиком данным консультант не заявлял. На невозможность исполнения договора ответчик указал лишь в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 77).

В условиях предоставления консультанту сведений и документов для исполнения услуги в имеющемся у заказчика объеме, а также оплаты аванса в полном объеме, довод о просрочке кредитора является несостоятельным.

В обоснование своих доводов об отсутствии неосновательного обогащения, ООО "ЮИКЦ" ссылается на п. 10.2 договора: "заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без указания причин, предварительно уведомив консультанта о расторжении в письменном виде за два дня до предполагаемого расторжения. В этом случае денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты, консультантом не возвращаются".

Данный пункт договора, фактически устанавливающий для ООО "ЮИКЦ" безусловную оплату заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, правомерно признан судом первой инстанции ничтожным по следующим основаниям.

Плата за установленный императивно односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг не может быть эквивалентом тому, что мог бы получить контрагент отказывающейся стороны, не приступивший к исполнению договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Условия о плате за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если контрагент фактически не исполнил обязательства по договору, в качестве санкции, ограничивающей право на расторжение договора.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 305-ЭС15-253 по делу N А40-186042/13-98-1626 указано, что установление условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 N Ф05-12287/14 по делу N А40-186044/13-100-1617 указано, что диспозитивность нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в данном случае - права стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое не может быть ограничено условиями договора. С учетом изложенного при рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о безусловной выплате компенсации в доле от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям статей 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Согласно дополнительному соглашению N 1, размер безвозвратной предоплаты составил 490000 руб., что образует 98% от общей цены договора.

При этом обязанность по выплате компенсации за одностороннее расторжение договора предусмотрена в качестве санкции только для заказчика и не распространялась на консультанта в случае одностороннего отказа от договора по инициативе последнего.

Таким образом, по мнению ответчика, он должен получить от заказчика практически все вознаграждение, которое причиталось бы ему в случае фактического оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, вне зависимости от совершения реальных действий по исполнению договора.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к правомерному выводу, что предусмотренное пунктом 10.2 договора положение о безвозвратной предоплате в фактическом размере 98% от цены договора вне зависимости от факта оказания услуги, ограничивает право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Такая компенсация консультанту носит запретительный характер для истца, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах, положения п. 10.2 договора к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 364 от 07.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-50854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев