Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8148/21 по делу N А81-7179/2018

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года по делу N А81-7179/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Басенко Алексей Сергеевич к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автодорсервис" города Губкинский (далее - МУП "Автодорсервис", заявитель) обратилось 10.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (далее - ООО "Комплекс-2 Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7179/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 производство по заявлению МУП "Автодорсервис" о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - ФНС России) обратилось 02.11.2018 в суд с заявлением о признании ООО "Комплекс-2 Сервис" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс-2 Сервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) ООО "Комплекс-2 Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Воронина Романа Ивановича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Комплекс-2 Сервис" утвержден Басенко Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился 20.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД, заключенного 03.01.2020 между должником в лице заместителя генерального директора Мельник А.Ю. (участник должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Главная Жилищная Компания" (далее - ООО "Главжилком", ответчик, податель жалобы) в лице генерального директора Заяц Ю.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке в размере 14 301 040,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего Басенко А.С. удовлетворено, признан недействительным договор N 1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД от 03.01.2020, заключенный между ООО "Главжилком" и ООО "Комплекс-2 Сервис".

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Главжилком" в конкурсную массу ООО "Комплекс-2 Сервис" взысканы денежные средства в размере 3 363 847,65 руб.

Также с ООО "Главжилком" в пользу ООО "Комплекс-2 Сервис" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Главжилком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что при ознакомлении с материалами спора ответчиком выявлено, что отсутствует представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Главжилком", представленная ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить достоверность сведений, указанных при расчете исковых требований конкурсным управляющим. Обжалуемое определение не содержит выводов относительно исследования судом расчета, представленного конкурсным управляющим. Судом неправильно применены нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку большинство позиций в расчете конкурсного управляющего содержат в себе указание на конкретного плательщика и конкретный период; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным последним доказательствам. В спорном периоде часть многоквартирных домов находилась под управлением ООО "Главжилком" на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений. Заявителем не представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что на счета должника не поступали денежные средства, является голословным; период с марта 2019 года не входил в предмет заявленных требований. Суд первой инстанции не дал возможность ответчику представить контррасчет, отказав в отложении судебного заседания.

Подробнее доводы ООО "Главжилком" изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплекс-2 Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1098913000185, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником (учредителем) ООО "Комплекс-2 Сервис" является Мельник Андрей Юрьевич (далее - Мельник А.Ю.).

С 28.04.2017 и до принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО "Комплекс-2 Сервис" являлась Заяц Юлия Сергеевна (далее - Заяц Ю.С.).

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс-2 Сервис", а именно 20.11.2018 Мельник А.Ю. и Заяц Ю.С. учредили ООО "Главжилком" с долями по 50%, с 20.11.2018 по настоящее время Заяц Ю.С. является генеральным директором ООО "Главжилком". Мельник А.Ю. является заместителем генерального директора ООО "Главжилком", основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Главжилком" располагается по тому же адресу, по которому располагался должник - ООО "Комплекс-2 Сервис".

29.04.2015 ООО "Комплекс-2 Сервис" выдана лицензия N 089-000016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 N 552/Л, из реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Комплекс-2 Сервис" на основании лицензии N 089-000016 от 29.04.2015 осуществляло деятельность по управлению.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 N 31-Л действие лицензии N 089-000016 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Комплекс-2 Сервис", прекращено.

03.01.2020 между ООО "Комплекс-2 Сервис" (Заказчик) и ООО "Главжилком" (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на управление многоквартирными домами, находящихся в ведении Заказчика, согласного государственного реестра лицензий по управлению многоквартирными жилыми домами, а именно: прием и обработка заявок населения жилых МКД работниками аварийно-диспетчерской службы Исполнителя; передача заявок населения для исполнения работниками Исполнителя; выполнение работ по заявкам населения жилых МКД; осуществление приема платежей от населения данных жилых МКД.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4 Договора следует, что в течении 5 (пяти) календарных дней следующего месяца Исполнитель предоставляет заказчику отчет о поступивших и выполненных заявках, а также об оплатах услуг населения жилых МКД. В течении 5 (пяти) календарных дней следующего месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, который Исполнитель самостоятельно получает в офисном помещении Исполнителя. В течении 5 (пяти) календарных дней следующего месяца Исполнитель обязан подписать данный Акт выполненных работ и возвратить его в адрес Заказчика, либо дать мотивированный отказ от приемки оказанных работ. В случае невозврата подписанного Акта выполненных работ Исполнителю и отсутствием письменного возражения в отказе от приемки оказанных работ, такие работы считаются выполненными и подлежат полной оплате. Одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет об использовании материалов Заказчика и передать Заказчику остатки этих материалов и технические средства, предоставленные Заказчиком.

Пунктом 5 договора Стороны договора согласовали расчеты по договору, по которому за работы, выполненные Подрядчиком, Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение, размер которой не является фиксированной и которое выражается в сумме принятых Подрядчиком денежных средств от населения жилых МКД, из которых Подрядчик выплачивает заработную плату, налоги и покупку материалов для дальнейшего обслуживания данных МКД. В течении 5 (пяти) календарных дней следующего месяца Стороны производят сверку поступления денежных средств от населения обслуживающих МКД, которые пойдут на оплату деятельности Подрядчика.

04.01.2020 между ООО "Комплекс-2 Сервис" (Заказчик) и ООО "Главжилком" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД от 03.01.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор N1 на оказание услуг по управлению жилыми МКД от 03.01.2020 с 04.01.2020 (пункт 1.1. дополнительного соглашения N 1).

На момент расторжения договора стороны не имеют обязательств друг перед другом (пункт 1.2. дополнительного соглашения N 1).

Полагая, что договор на оказание услуг по управлению жилыми МКД от 03.01.2020 заключен органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, со злоупотреблением сторонами правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусматривает письменную форму согласия временного управляющего и соответственно недействительность договора, совершенного без согласия временного управляющего безотносительно к цене сделки.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

ООО "Комплекс-2 Сервис" в лице заместителя генерального директора Мельник А.Ю. (участник должника) и ООО "Главжилком" в лице генерального директора Заяц Ю.С. 03.01.2020, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, заключили оспариваемый договор на оказание услуг по управлению жилыми МКД.

Из бухгалтерского баланса ООО "Комплекс-2 Сервис" за 2018 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляет - 16 324 тыс. руб., следовательно, 5 % от балансовой стоимости составляет 816 200 руб.

Исходя из размера заявленного реституционного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора от 03.01.2020 произошло отчуждение имущества (платежи населения) в размере 3 363 847,65 руб., стоимость которого составляет более 5% (816 200 руб.) балансовой стоимости активов должника, которые на дату введения наблюдения составляли 16 324 000 руб.

При этом, согласие временного управляющего на совершение данных сделок в письменной форме, как того требует статья 64 Закона о банкротстве, в деле отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие данного согласия арбитражного управляющего на совершение оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 опрошен Мельник А.Ю., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО "Главжилком" с апреля 2019 года. В должностные обязанности входит руководство общими вопросами предприятия. ООО "Главжилком" является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность в области управления многоквартирными домами в г. Губкинском. В настоящее время у ООО "Главжилком" под управлением находится около 60 домов, у ООО "Комплекс2 Сервис" под управлением находится около 40 домов. Для достижения целей по управлению многоквартирными домами между ООО "Главжилком" и ООО "Комплекс-2 Сервис" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Главжилком" выполняет работы по управлению домами, закрепленными за ООО "Комплекс-2 Сервис". В связи с этим, платежные поручения на оплату предоставленных услуг направлены от лица подрядной организации, т.е. от лица ООО "Главжилком".

В ходе доследственной проверки к материалу приобщена копия договора на оказание услуг по управлению жилыми многоквартирными домами от 03.01.2020, заключенного между ООО "Главжилком" и ООО "Комплекс-2 Сервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, на бывшего директора Заяц Ю.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему (при наличии) документов (указан перечень) и имущества ООО "Комплект-2 Сервис".

Определение суда не исполнено, документы и имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Как было указано, на заключение между ООО "Главжилком" и ООО "Комплекс-2 Сервис" оспариваемого договора также указывал Мельник А.Ю. в ходе доследственной проверки. Мельник А.Ю. сообщил, что ООО "Главжилком" выполняет работы по управлению домами, закрепленными за ООО "Комплекс-2 Сервис".

Вместе с тем, в материалы дела документов, оформленных в соответствии с условиями договора, не предоставлено (акты выполненных работ, подтверждающие объемы выполненных работ и их стоимость; акты сдачи-приемки работ; отчеты о поступивших и выполненных заявках, а также об оплатах услуг населения жилых МКД; отчет об использовании материалов Заказчика).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, порядок расчетов по спорному договору ответчиком не раскрыт, дополнительные соглашения к договору не представлены, несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения спорного договора, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что, заключая спорный договор, сторонами созданы лишь условия, при которых заинтересованными лицами выводились денежные средства минуя должника.

Поскольку договор от 03.01.2020 заключен должником после возбуждения производства по делу о банкротстве (в процедуре наблюдения), без встречного предоставления его контрагентом (равноценного исполнения обязательств ООО "Главжилком"), заключение такого договора свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли поступающие от населения денежные средства, причитающиеся должнику.

Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет неполученных денежных средств.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка представленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 04.01.2020 о расторжении оспариваемого договора с 04.01.2020, поскольку в ходе доследственной проверки ООО "Главжилком" не ссылалось на его расторжение. При этом после якобы заключенного дополнительного соглашения от 04.01.2020 тем не менее ООО "Главжилком" продолжило вставлять населению счета-извещения на оплату коммунальных услуг и получать плату.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 04.01.2020 конкурсному управляющему также передано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное соглашение не может быть признано достоверным доказательством совершения зафиксированных в нем действий.

Поскольку не представлены доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, ответчик и бывший руководитель должника уклонились от раскрытия экономических мотивов совершенной сделки, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора и фактического выполнения работ, доказательства, свидетельствующие о действительном наличии и исполнении подрядных отношений между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен не с целью его фактического исполнения сторонами, а с целью придания видимости законности получения аффилированным ответчиком денежных средств от населения.

В результате согласованных действий ООО "Комплекс-2 Сервис" и ООО "Главжилком" была смоделирована ситуация, при которой ООО "Главжилком" безвозмездно получало денежные средства от населения, причитающиеся должнику. В отсутствие оспариваемого договора от 03.01.2020 денежные средства от населения поступали бы на счет должника. В результате совершения спорной сделки должник утратил имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

Ответчик, в условиях нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдении, зная о наличии должником неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем суд первой инстанции также резюмировал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Главжилком" сводятся к необоснованному расчету реституционного требования.

Согласно с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно доводам заявителя, проведенный конкурсным управляющим анализ выписки по счету ООО "Главжилком" показал, что от собственников помещений в домах, находившихся в обслуживании ООО "Комплекс-2 Сервис" до даты прекращения действия лицензии, ответчику на оплату услуг поступили денежные средства.

Конкурсным управляющим произведен расчет платы населения жилых МКД, в отношении которых осуществлялось управление должником, и права на обслуживание по которым переданы ответчику по оспариваемому договору, с учетом площадей жилых МКД и тарифа на обслуживание в общем размере 14 301 040 руб. 27 коп.

В возражениях ответчик указал, что заявленной суммой не согласен, указывая на необоснованность суммы в размере 2 190 893 руб.; сумма в размере 12 110 148 руб. ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, поскольку, как правило, платежи от населения поступают, как в наличном (прием через кассу), так и безналичном порядке. Информацию относительно поступивших через кассу наличных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Главжилком", ответчиком в период с 03.01.2020 по 04.08.2020 по указанным выше домам от населения были получены денежные средства в размере 3 363 847,65 руб. При этом в назначении платежей плательщиками также указывалось на ООО "Комплекс-2 Сервис".

Как указано конкурсным управляющим, расчет проведен на основании сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, в спорный период на основании сведений ГИС ЖКХ о дате окончания обслуживания домов были произведены выборки платежей собственников жилых помещений в отношении домов, находящихся на обслуживании должника: с наименованием платежей по конкретным домам, платежей где непосредственно указано оплата должнику (Комплекс, Комплекс2Сервис и т.д.).

В качестве отнесения того или иного платежа к произведенному расчету конкурсным управляющим принималось именно назначение платежа, в том числе с указанием на должника. При этом, ряд платежей не содержали период, за который они произведены, то с учетом статьи 319.1 ГК РФ конкурсным управляющим в расчете данные платежи были отнесены за погашение ранее имевшейся задолженности, с учетом того, что на протяжении с марта 2019 года оплата за ЖКХ не поступала на расчетный счет должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

Расчет реституционного требования произведен конкурсным управляющим на основании данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету ООО "Главжилком".

Податель жалобы заявляет о невозможности ознакомиться с поступившей в материалы спора выпиской о движении денежных средств.

Так, указанное доказательство поступило от ПАО Банк "ФК Открытие" на материальном носителе - оптическом диске.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), пунктом 3.3.9. которой предусмотрено, что ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Обращение ответчика к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности, поскольку во внимание принята выписка о движении денежных средств именно по счету ответчика, данное доказательство в случае невозможности ознакомления, очевидно, могло быть в распоряжении ООО "Главжилком".

Процессуальными документами ответчику неоднократно предлагалось представить подробный расчет полученных от населения денежных средств по каждому дому, находящемуся в управлении ООО "Комплекс-2 Сервис", за период с 03.01.2020 по дату фактической передачи (перехода) данных домов в управление ООО "Главжилком", однако ответчик от предоставления запрашиваемой информации уклонился.

Более того, суду апелляционной инстанции контррасчет также не представлен.

При этом, как следует из обжалуемого определения, часть анализируемых управляющим платежей не содержали период, за который они произведены, в связи с чем конкурсным управляющим в расчете данные платежи были отнесены за погашение ранее имевшейся задолженности, с учетом того, что на протяжении с марта 2019 года оплата за ЖКХ не поступала на расчетный счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные платежи в расчете размера реституционного требования не учтены.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что какие-либо платежи, принятые во внимание конкурсным управляющим, не были предназначены для оплаты должнику.

При этом, ООО "Главжилком", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, очевидно располагает требуемым объемом документации.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо (в настоящем случае - конкурсный управляющий) ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Тем не менее, никаких сведений, позволяющих установить размер полученных от собственников помещений МКД, обслуживаемых должником, денежных средств в спорный период, ответчиком не представлено, расчет заявителя не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела, представить дополнительные доказательства, в том числе собственный расчет реституционного требования, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность, вынося определение об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств получения от населения денежных средств в меньшем размере ответчиком не представлено, надлежащих доказательств иной суммы перечислений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых основания для получения ООО "Главжилком" денежных средств в размере 3 363 847,65 руб., предназначавшихся должнику, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств в размере 3 363 847,65 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что конкурсный управляющий в будущем не лишен возможности, при наличии к тому оснований (получения ответчиком денежных средств в большем размере), обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года по делу N А81-7179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина