Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7014/21 по делу N А45-2217/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-2217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича (N 07АП-7014/21) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2217/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Варшавская, д. 9/1, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630056, ОГРН 1065473075656) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Михаилу Валентиновичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ул. Кленовая, д. 2, оф. 4, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630126, ОГРН 1185476042905) о запрете производить и продавать устройства-конструкции, взыскании 3 800 000 рублей.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Солар":Евтушенко Н.В. по доверенности от 05.06.2020 (на 3 года),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича: Чернышов С.А. по доверенности от 12.11.2020 (до 12.11.2030),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колмыков Михаил Валентинович (далее - ИП Колмыков М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", общество) 5 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Колмыков М.В. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления может быть расценено как судебный акт, которым завершено дело. Указанный судебный акт принят в пользу ИП Колмыкова М.В. ввиду возвращения искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Солар" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Колмыкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о защите патентных прав.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения в связи с подачей его с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истцу предложено в срок до 26.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 15.03.2021 исковое заявление возвращено истцу.

ИП Колмыков М. В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Солар" 5 000 рублей судебных расходов. Данное заявление мотивировано тем, что им было принято решение о подаче в суд кратких пояснений относительно нарушения ООО "Солар" норм о подсудности. Расходы в связи с подготовкой и подачи указанных пояснений составили 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменные пояснения направлены ИП Колмыковым М.В. в арбитражный суд до возбуждения производства по делу N А45-2217/2021, в дальнейшем не было возбуждено, расходы на составление пояснений не являются судебными и не подлежат возмещению заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела исковое заявление ООО "Солар" судом к производству не принято.

Письменные пояснения направлены ИП Колмыковым М.В. в арбитражный суд до возбуждения производства по делу N А45-2217/2021, производство по делу в дальнейшем не было возбуждено, исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон. При таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов не имеется.

Письменные пояснения направлены ИП Колмыковым М.В. в арбитражный суд до возбуждения производства по делу N А45-2217/2021 и производство по делу в дальнейшем не было возбуждено, расходы на составление пояснений не являются судебными и не подлежат возмещению заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение о возврате искового заявления не является итоговым судебным актом по существу спора, вынесенным в пользу одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы Арбитражного суда Новосибирской области и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина