Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-7014/21 по делу N А45-2217/2021

г. Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-2217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича (N 07АП-7014/2021(2)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2217/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Варшавская, д. 9/1, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630056, ОГРН 1065473075656) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Михаилу Валентиновичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ул. Кленовая, д. 2, оф. 4, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630126, ОГРН 1185476042905) о запрете производить и продавать устройства-конструкции, взыскании 3 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колмыкова Михаила Валентиновича (далее - ИП Калмыков М.В., предприниматель) 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ИП Калмыкова М.В. о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ИП Колмыкова М. В. в пользу ООО "Солар" взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Колмыков М. В. просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Солар" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Калмыкову М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о защите патентных прав.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление ООО "Солар" оставлено без движения ввиду его подачи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствия доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, был установлен до 26.02.2021.

Ввиду неустранения ООО "Солар" нарушений в установленный судом срок определением от 15.03.2021 исковое заявление возвращено ООО "Солар".

25.02.2021 в арбитражный суд поступило письмо от ИП Калмыкова М.В., в котором он уведомляет суд о том, что в городе Новосибирске не проживает и бизнес в этом городе не осуществляет, отношений к ООО "Альтаир" не имеет.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Калмыкова М.В. о взыскании с ООО "Солар" 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Калмыкову М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. ИП Калмыков М.В., не согласившись с определением арбитражного суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калмыкова М.В. - без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилось ООО "Солар" с заявлением о взыскании с ИП Калмыкова М.В. 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ИП Калмыкова М.В. о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В силу 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, исходит из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование общества по существу рассмотрено не было. Определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон. При таких обстоятельствах оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2217/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина