Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7387/21 по делу N А45-5065/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-5065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7387/2021) общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Финансы" на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5065/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Финансы" (ОГРН 1175476085949, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 17, подъезд 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН 1075410007397, 656056, Россия, Алтайский край, Барнаул г., Максима Горького ул., д. 22а, кабинет 372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов К.Э., доверенность от 09.11.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Финансы" (далее - ООО АКГ "Финансы") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Ареда 3") с иском о взыскании 1 604 235 руб., 74 коп. задолженности, 6416 руб. 84 коп. пени.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета: АО "Тинькофф Банк", N 40702810310000650007; АО "Тинькофф Банк", N 42102810800000004211; АО "РСХБ", филиал Новосибирский региональный, N 40702810225510000345; АО "РСХБ", филиал Новосибирский региональный, N 40702810025510000341; наложения ареста на иное имущество должника: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 649240, Россия, Алтай респ., с. Чемал, урочище Ареда.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО АКГ "Финансы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом не приняты во внимание доводы заявителя, указывающие на целенаправленные действия учредителей и аффилированных лиц по освобождению от ответственности путем постепенного прекращения деятельности ответчика и перевода деятельности на иных создаваемых юридических лиц с аналогичным ОКВЭД; учитывая низкие финансовые показатели организации-ответчика ООО "Ареда 3", наличие у нее множества задолженностей как перед контрагентами, так и перед государственными органами, отсутствие чистых активов, резкий рост финансовых показателей недавно образованной аффилированной ООО "Ареда", вкупе с последовательной ликвидацией ранее существовавших аффилированных юридических лиц, занимавшихся аналогичной деятельностью, истец указал, что со стороны ответчика очевиден целенаправленный уход от ответственности, отсутствие намерения исполнять судебный акт в добровольном порядке.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Вместе с тем заявленные ООО АКГ "Финансы" обеспечительные меры - наложение ареста на иное имущество должника: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 649240, Россия, Алтай респ., с. Чемал, урочище Ареда, не связаны с предметом заявленного требования, которым в настоящем деле является взыскание денежных средств (определение ВАС РФ от 03.12.2013 по делу N А12-30246/2012).

ООО АКГ "Финансы" не представило доказательства отсутствия у ООО "Ареда 3" иного движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходит из того, что заявитель не представил доказательства прекращения осуществления ООО "Ареда 3" хозяйственной деятельности, получения дохода от занятия предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о принятии ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате является предположением ООО АКГ "Финансы", не основан на приложенных к заявлению документах.

Наличие задолженности по договору, оптимизационные мероприятия в группе компаний ответчика, участниками которых являются аффилированные лица, - как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают изложенные выше обстоятельства, а потому не могут являться основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие заявленных ООО АКГ "Финансы" обеспечительных мер повлечет нарушение прав ООО "Ареда 3" на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа "Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев