Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45313/21 по делу N А40-36956/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-36956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-36956/21 (131-318)

по иску ООО ТК "Нафтатранс плюс"

к АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Потоцкая Л.А. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:	Лобанов Д.Е. по дов. от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Нафтатранс плюс" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" (ответчик) о взыскании 13 052 000 руб. денежных средств. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 284 000 руб. - убытки.

Решением суда от 07.06.2021 с АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" взысканы убытки в размере 11284000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79420 руб.

АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель отвтетчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N НТП-РТД13, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора Покупатель обеспечивает слив Товара из железнодорожных цистерн в течение 2 суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока слива железнодорожных цистерн, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном Поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные Поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

В марте месяце 2020 в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена претензия от 05.03.2020 ООО "УралНефтетранс", за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были нарушены.

В соответствии с условиями договора заявленные в претензии ООО "УралНефтетранс" требования были направлены в адрес Ответчика в претензии N 149 от 09 июня 2020 года, которая была направлена на электронный адрес Ответчика.

На данную претензию от Ответчика был получен ответ N РГМ-01-17-20-0108 от 14.10.2020 в котором Ответчик частично признал факт нарушения на сумму 940000 рублей и обязался ее оплатить, по остальной сумме в удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

В декабре месяце 2020 года в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена еще одна претензия ООО "УралНефтетранс", за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были Ответчиком нарушены.

В соответствии с условиями договора заявленные в претензии ООО "Уралнефтетранс" требования были направлены в адрес Ответчика в претензии N 415 от 08.12.2020, которая была направлена на адрес Ответчика. Ответа на эту претензию от Ответчика не получено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает и в обоснование допущенных нарушений по Договору ошибочно указывает следующие причины: -скученная поставка сырья (глинозема, кокса) и порожнего подвижного состава; -несвоевременное создание заготовок в системе ЭТРАН на оформление и отправку цистерн в порожнем состоянии, но документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн, по указанным причинам не предоставлены.

Кроме того, указанные выше причины сверхнормативного простоя вагонов не являются реабилитирующими и не предусмотрены условиями Договора.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма убытков является несоразмерной допущенному нарушению обязательств и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

27.03.2013 между ООО Топливная Компания "Нафтатранс плюс" и АО "ОК РУСАЛ-ТД", заключен Договор поставки нефтепродуктов N НТП-РТД13 (Договор), предметом которого обусловлено, что Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора Покупатель обеспечивает слив Товара из железнодорожных цистерн в течение 2 суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной. Время, превышающее установленный срок является сверхнормативным простоем.

Толкуя данное условие договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений ответчик принял на себя обязательство обеспечить выгрузку поступающих цистерн с нефтепродуктами в течение 48 часов, при этом указанный срок исчисляется с момента прибытия цистерны с грузом на станцию назначения до момента отправки порожней цистерны.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

Данный договор регулирует правоотношения между поставщиком и покупателем продукции, но не правоотношения с перевозчиком. При установлении срока оборота цистерн у покупателя для поставщика важен срок, в течение которого прибывшие к покупателю собственные или арендованные цистерны (то есть подвижной состав не общего пользования, не принадлежащий железной дороге), будут возвращены для дальнейшего использования; при этом причины задержки собственного или арендованного подвижного состава у покупателя нефтепродуктов значения не имеют

В марте месяце 2020 в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена претензия от 05.03.2020 ООО "УралНефтетранс", за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были нарушены. Общая сумма неустойки по этой претензии составила 2 570 000 рублей.

В декабре месяце 2020 года в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена еще одна претензия ООО "УралНефтетранс", за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были Ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, 07.04.2021 и 02.06.2021 ООО ТК "Нафтатранс плюс", воспользовалось своим правом и направило уточнения исковых требований, согласно которым были внесены изменения относительно суммы иска, а также предмета иска с "неустойки" на "убытки".

Ответчик указывает на то, что условиями заключенного Договора предусмотрено, что Поставщик не может изменять правовую природу договорных отношений, а может перевыставлять те требования и в той правовой природе, которой они были предъявлены ему, а значить изменение иска с неустойки на убытки невозможно. Данные доводы являются необоснованными и основаны на неверном толковании условий Договора и норм Закона.

Согласно расчету, общая сумма неустойки по этой претензии составила 10482000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил настоящий иск о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оборота вагонов-цистерн. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением срока оборота и он несет полную ответственность за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,. Довод Ответчика о том, что

Истец несвоевременно создал заготовки в системе ЭТРАН на порожние цистерны, противоречит изложенной правовой норме и не подтверждаются документально.

Оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение срока оборота вагонов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, поскольку явной несоразмерности сумм убытков негативным последствиям нарушения срока оборота цистерн не усматривается.

Ссылка ответчика в отзыве на судебную практику по другим делам, а именно определение Верховного суда РФ N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства и допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов по условиям нашего Договора не может являться незначительным. В нашем случае имеется следующая действующая судебная практика изложенная например в решениях судов всех инстанций по делу NoА60-40394/2011, а так же по делам N А51-20794/2013, А46- 11955/2019, А45-24770/2019.

Ссылка ответчика на то, что истцом не уплачена сумма неустойки, предъявленная ООО "УралНефтетранс" в размере 13 052 000 руб., а значит не возникло убытков, является не обоснованной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока слива железнодорожных цистерн, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц. Соответственно факт оплаты неустойки, предъявляемой ООО "УралНефтетранс" к ООО ТК "Нафтатранс плюс" не носит существенный характер и не влияет на правовые основания к предъявлению убытков.

Относительно доводов по применению ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции отразил, что явной несоразмерности сумм убытков негативным последствиям нарушения сроков оборота цистерн нет.

Довод апелляционной жалобы, что предмет заявлен не верно - убытки, вместо неустойки, не влияет на существо рассмотренных спорных правоотношений, размер взысканной суммы и доказанность своих требований истцом и не означает судебной ошибки.

Кроме того, судом первой инстанции, рассмотрены все доводы ответчика, в том числе и применение ст. 333 ГК РФ.

Существенных доводов, кроме формализма в части предмета иска, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-36956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова