Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-31373/21 по делу N А40-36956/2021

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-36956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО ТК "Нафтатранс плюс" - Алексенко Д.В., доверенность от 11.02.2019;

от ответчика - АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" - Карабут А.С., доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года

по иску ООО ТК "Нафтатранс плюс"

к АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 284 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

К отзыву и дополнениям к отзыву на кассационную жалобу помимо документов, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТК "Нафтатранс плюс" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-7 к отзыву на кассационную жалобу; приложения 2-3 к дополнениям к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО ТК "Нафтатранс плюс" копии письменных доказательств (приложения 2-7 к отзыву на кассационную жалобу; приложения 2-3 к дополнениям к отзыву).

Поскольку отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N НТП-РТД13, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн в течение 2 суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные поставщиком требования при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

В марте 2020 года в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена претензия от 05.03.2020 ООО "УралНефтетранс" за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были нарушены.

Заявленные в претензии ООО "УралНефтетранс" требования, в соответствии с условиями договора, были направлены в адрес ответчика в претензии N 149 от 09 июня 2020 года.

На данную претензию от ответчика был получен ответ N РГМ-01-17-20-0108 от 14.10.2020, в котором ответчик частично признал факт нарушения на сумму 940 000 рублей и обязался ее оплатить, по остальной сумме в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В декабре месяце 2020 года в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" была предъявлена еще одна претензия ООО "УралНефтетранс" за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были ответчиком нарушены.

Заявленные в претензии ООО "УралНефтетранс" требования, в соответствии с условиями договора, были направлены в адрес ответчика в претензии N 415 от 08.12.2020. Ответа на эту претензию от ответчика не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца (расходы в виде выставленных поставщику его контрагентом штрафов за их сверхнормативный простой) по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму своему контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленном ходатайстве истцом изменены и основание, и предмет иска, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска является изменением лишь предмета иска, а не его оснований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-36956/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская