Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-40300/21 по делу N А40-192984/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-192984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021

по делу N А40-192984/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании обоснованным заявления ООО "ПРОФБУХУЧЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Железнова Виктора Васильевича, введении в отношении Железнова Виктора Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Железнова Виктора Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Железнова В.: Болдырев К.С., по дов. от 13.09.2019

от ООО "ПРОФБУХУЧЕТ": Полукова О.Е., по дов. от 25.01.2021

от ф/у Железнова В.: Ерохин М.А., по дов. от 19.07.2021

от Мухина И.В.: Хабаров С.В., по дов. от 17.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Железнова Виктора Васильевича, возбуждено производство по делу N А40-192984/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 принято к производству заявление Мухина Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Железнова Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.10.2020 в качестве заявления о вступлении в дело N А40-192984/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве по делу N А40-192984/20 на правопреемника ООО "ПРОФБУХУЧЕТ", заявление ООО "ПРОФБУХУЧЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Железнова Виктора Васильевича признано обоснованным, в отношении Железнова Виктора Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Морозов Александр Сергеевич утвержден финансовым управляющим должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Железнова Виктора Васильевича требования ООО "ПРОФБУХУЧЕТ" в размере 4 743 112,41 руб., во вторую очередь, 4 601 596,24 руб., из них 372 218,34 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухин Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ПРОФБУХУЧЕТ", финансового управляющего должника, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из смысла названных норм усматривается, что для введения процедуры банкротства в отношении гражданина необходимо доказать его неплатежеспособность.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, у должника имеется имущество на сумму 12 млн. руб., обязательства по настоящему заявлению составляют 9 344 708,65 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в качестве вступления в дело принято заявление Мухина Игоря Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому Железнов В.В. имеет задолженность 152 003 144,14 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-156/2016.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 29.01.2021 г. задолженность должника перед налоговым органом составляла 9 344 708,65 руб., из них 6 818 383,04 руб. - основной долг, 2 526 325,61 руб. - пени и штрафы. Такая задолженность погашена ООО "ПРОФБУХУЧЕТ", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статей 313, 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел замену ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве на ООО "ПРОФБУХУЧЕТ" в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника имеется кредиторская задолженность перед ООО "ПРОФБУХУЧЕТ", превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно 9 344 708,65 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, для утверждения финансовым управляющим должника Союзом АУ "СРО Северная Столица" представлена информация о соответствии кандидатуры Морозова Александра Сергеевича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утвердить Морозова А.А. финансовым управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела материалам дела А40-192984/2020, заявлены требования: ФНС (правопреемник ООО "ПБУ") в размере 9 344 708,65 руб.; Мухин И.В. (правопреемник Ларин С.Б.) в размере 152 003 144, 14 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ФНС о признании Железнова В. В. несостоятельным (банкротом), а именно на 01.06.2021 г., денежные средства в размере 90 549 573, 00 руб. в пользу Железнова В.В. не поступили.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 6839797 от 18.06.2021 г. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Цена отсечения на торгах составила 82 448 550 руб. Новые торги в настоящее время не назначены, положения о продаже имущества не утверждены, а сведения о том, каким образом будут реализованы земельные участки, отсутствуют.

Таким образом, довод Мухина И.В. о планируемом поступлении денежных средств в размере 164 897 100,00 руб. за счет реализации заложенного имущества дебитора Железнова В.В. - Тихомирова И.А. в рамках банкротного дела (А41-77754/2019) не могут быть приняты во внимание на данной стадии банкротства должника.

Апеллянтом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении денежных средств в пользу должника и реальности их поступления в ближайшее время, как следствие, отсутствие признаков неплатежеспособности и реальной возможности погасить требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в рамках ряда других банкротных дел арбитражные управляющие - члены СРО "Северная Столица" привлекают на возмездной основе ООО "Профбухучет" для сопровождения банкротства должников, не может быть отнесен к числу обстоятельств, исключающих возможность утверждения управляющим Морозова А.С. Доказательств того, что именно Морозов А.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику или кредитору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-192984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров