Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87347/21 по делу N А40-192984/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-192984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 г. в части признании требования Мухина И.В. необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 018 685,51 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Железнова В.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. Железнов Виктор Васильевич (21.02.1953г.р., место рождения: город Ленинград, ИНН 781490627706, адрес регистрации: 123557, г. Москва, Новопресненский пер., 7,3; далее - Железнов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуракова Дмитрия Андреевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Ларина Сергея Борисовича о включении в реестр требований должника в размере 5 015 541,37 руб. и 152 003 144,14 руб. и заявление финансового управляющего должника об оспаривании п. 2 соглашения N 1 от 09.12.2013 г. о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, заключенного между должником и Мухиным И.В. в части, подтверждающей передачу Мухиным И.В. денежных средств Железнову В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. произведена процессуальная замена в рамках дела N А40-192984/19-9-331 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Железнова Виктора Васильевича заявителя требований Ларина Сергея Борисовича на Мухина Игоря Викторовича; признан недействительной сделкой пункт 2 соглашения N 1 от 09.12.2013 г. о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, заключенного между Железновым В.В. и Мухиным И.В. в части, подтверждающей передачу Мухиным И.В. денежных средств Железнову В.В.; требование Мухина И.В. к Железнову В.В. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов Железнова В.В. задолженности в размере 157 018 685,51 руб. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мухина И.В. об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания сделки недействительной и признании необоснованными его требований Мухин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мухин И.В. указывает на то, что суд первой инстанции своим судебным актом фактически преодолел вступившие в законную силу судебные акты Пресненского районного суда города Москвы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2 Соглашения от 09.12.2013 г. недействительной сделкой.

В судебном заседании Мухин И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.12.2021 г. в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания сделки недействительной и признании необоснованными требований Мухина И.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2021 г. в обжалуемой части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Железновым В.В. и Мухиным И.В. заключено Соглашение N 1, по условиям которого стороны обязались подписать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:621, общей площадью 50 000 кв.м. в срок до 10.02.2014 г. (п. 2 Соглашения N 1).

Во исполнение указанного соглашения в качестве предварительной оплаты Мухин И.В. передал должнику наличными денежную сумму в размере 88 000 000 руб. (2 750 000 долларов США), что подтверждается оспариваемым пунктом 2 Соглашения N 1, который стороны договорились считать актом приема-передачи денежных средств.

Земельный участок во исполнение Соглашения N 1 Мухину И.В. передан не был, в связи с чем у должника образовалось неосновательное обогащение в виде полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Мухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу N 2- 156/2016 на основании пункта 2 Соглашения N 1 с должника взысканы денежные средства:

- основной долг в размере 88 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 8 913 666,66 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере 6 120 169,38 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по 29.10.2020 г. в размере 31 838 236,93 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением вышеуказанного судебного акта Пресненским районным судом г. Москвы определениями от 11.09.2018 г., от 25.10.2019 г., от 22.06.2020 г. с должника взыскана индексация за задержку исполнения судебного акта:

- за период с 26.10.2016 г. по 30.05.2018 г. в размере 6 882 653,49 руб.;

- за период с 31.05.2018 г. по 10.10.2019 г. в размере 5 809 208,84 руб.;

- за период с 11.10.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 5 809 208,84 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производства:

- исполнительное производство N 11509/18/77039-ИП от 26.04.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.09.2017 г. N ФС 010068220;

- исполнительное производство N 106746/19/77039-ИП от 28.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 29.04.2019 г. N ФС 030020787;

- исполнительное производство N 106748/19/77039-ИП от 28.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 12.11.2019 г. N ФС 030028952;

- исполнительное производство N 67862/20/77039-ИП от 04.09.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2020 г. N ФС 033035803.

В рамках исполнительных производств произведено погашение 1 500 000 руб., в остальной части задолженности не погашены, что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве от 20.10.2020 г.

Таким образом, с учетом процентов, рассчитанных на дату подачи рассматриваемого заявления в суд, а также произведённого погашения в рамках исполнительных производств совокупная задолженность Железнова В.В. перед Мухиным И.В. составляет 152 003 144,14 руб.

Далее, индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N 2-156/2016 произведена за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. и составляет 5 015 541,37 руб. (установлено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2021 г.)

Таким образом, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед Мухиным И.В. на сумму 157 018 685,51 руб. кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должника, полагая, что пункт 2 соглашения N 1 от 09.12.2013 г. о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, заключенного между Железновым В.В. и Мухиным И.В. в части, подтверждающей передачу Мухиным И.В. денежных средств Железнову В.В. отвечает признакам мнимой сделки обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания пункта 2 соглашения N 1 от 09.12.2013 г. о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства недействительной сделкой, в связи с этим признал требования Мухина И.В. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требования Мухина И.В. подтверждены судебными актами Пресненского районного суда г. Москвы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принцип обязательности судебного акта соответствует пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 г по делу А40-269758/2019, соответствующее положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Финансовый управляющий должника реализовал свое право на обжалование решения суда, однако определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов суд апелляционной инстанции полагает, что требования Мухина И.В. являются обоснованными.

Финансовый управляющий, возражая на требования кредитора, заявил о мнимости пункта 2 Соглашения от 09.12.2013 г., поскольку, по его мнению, у Мухина И.В. отсутствовала финансовая возможность для передачи должнику денежных средств на сумму 88 млн.руб. При этом финансовый управляющий ссылался на то, что вопрос финансовой состоятельности Мухина И.В. Пресненским районным судом г. Москвы не проверялся, в связи с чем названные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам финансового управляющего должника из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N 2-156/2016 следует, что при рассмотрении дела доводы Железнова В.В. об отсутствии у Мухина И.В. финансовой возможности по передаче денег и безденежности договора были отклонены (стр.4 решения).

Данные доводы получили оценку и со стороны суда апелляционной инстанции, который также отклонил их, признав необоснованными (стр.8 Апелляционного определения Московского городского суда от 20.07.2017 г.).

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Железнова В.В. - без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г.).

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о мнимости пункта 2 Соглашения от 09.12.2013 г. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то есть на преодоление судебных актов Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В рассматриваемом случае сделка должника с Мухиным И.В., которая легла в основу требований кредиторов, была заключена в 2013 году.

В реестр требований кредиторов должника включено возникшее в 2017 году требование Банка "Открытие" в размере 191 359,94 руб., а также требование ООО "Профучет", которое в 2021 году погасило долг Железнова В.В. перед уполномоченным органом в размере 9 344 708,65 руб.

Финансовый управляющий, заявляя о мнимости спорной сделки, указывал на создание фиктивной кредиторской задолженности. Вместе с тем финансовый управляющий не приводил доводов с целью нарушения чьих интересов создавалась данная фиктивная задолженность.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения задолженности перед Мухиным И.В. не удовлетворенные требования кредиторов у Железнова В.В. отсутствовали, а само дело о банкротстве должника возбуждено только в 2019 году, условий для признания пункта 2 соглашения от 09.12.2013 г. недействительным по заявленным основаниям не имелось.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заявленных финансовым оснований для признания пункта 2 Соглашения от 09.12.2013 г. недействительной сделкой, но наличии оснований для признания требований Мухина И.В. обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-192984/20 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным пункта 2 соглашения от N 1 от 09.12.2013 г.

Признать требование Мухина И.В. в общем размере 157 018 685,51 руб. обоснованным и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров