Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2893/22 по делу N А40-192984/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-192984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удальцова Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. о признании недействительным договора уступки требования, обеспеченного залогом, от 01.03.2019 г., заключенного между должником и Удальцовым Г.Е., в соответствии с условиями которого было уступлено право требования к ООО "ЖК "Инвест", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железнова В.В.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. Железнов Виктор Васильевич (21.02.1953г.р., место рождения: город Ленинград, ИНН 781490627706, адрес регистрации: 123557, г. Москва, Новопресненский пер., 7,3; далее - Железнов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуракова Дмитрия Андреевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки требования, обеспеченного залогом, от 01.03.2019 г., заключенного между Железновым В.В. и Удальцовым Григорием Ефимовичем (далее - Удальцов Г.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительным признан договор уступки требования, обеспеченного залогом, от 01.03.2019 г., заключенный между Железновым В.В. и Удальцовым Г.Е., в соответствии с условиями которого было уступлено право требования к ООО "ЖК "Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право Удальцова Г.Е. на взыскание денежных средств с должника и ООО "ЖК "Инвест" по договору N 2 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667, площадью 124 300 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Удальцов Г.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Удальцов Г.Е. указывал на то, что его волеизъявление было направленно на непосредственный перенос обязательственного права с Цедента (должник) на Цессионария (ответчик) для чего предпринимались все возможные от него действия, а именно пытался осуществить государственную регистрацию перехода права залогодержателя, предпринимал меры по снятию ареста с земельного участка, привлек консультантов, которые по поручению Удальцова Г.Е. взаимодействовали с представителями должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не исполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ЖК "Инвест" на доводы апелляционной жалобы Удальцова Г.Е. также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Удальцовым Г.Е. был заключен договор уступки требования, обеспеченного залогом, от 01.03.2019 г. (далее - Договор уступки), согласно условиям которого должник уступил Удальцову Г.Е. право требования к ООО "ЖК "Инвест" по уплате 114 910 960, 80 руб., в том числе: 90 549 573 руб. - основной долг, 24 361 387,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре N 2 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 28.11.2013 г. (п. 1.1 Договора уступки).

Вместе с уступленным правом требования к Удальцову Г.Е. перешли права и обязанности залогодержателя 743/1243 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667, площадью 124300 кв.м, местоположение: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Спасское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п. 2.2 Договора уступки).

При этом сторонами была установлена стоимость уступаемых прав требования в размере 80% от денежных средств, полученных Удальцовым Г.Е. от ООО "ЖК "Инвест" в счет погашения требования (п. 2.3 Договора уступки). Удальцов Г.Е. обязался оплатить должнику стоимость уступленных прав в течение 15 календарных дней со дня получения от ООО "ЖК "Инвест" денежных средств в счет погашения требования (п. 3.2 Договора уступки).

Финансовый управляющий должника, полагая, что Договор уступки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о мнимости спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что фактически право требования к ООО "ЖК "Инвест" от Железнова В.В. к Удальцову Г.Е. не переходило.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-46718/17-129-55Б ООО "ЖК "Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40- 46718/17-129-55Б требование Железнова В.В. в размере 114 910 960, 80 руб. (в том числе: 90 549 573 руб. - основной долг, 24 361 387,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), основанное на договоре N 2 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 28.11.2013 г. было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Инвест" как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ЖК "Инвест" была проведена оценка рыночной стоимости 743/1243 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667, которым обеспечивались уступленные требования. Согласно Отчету оценщика от 14.08.2018 г. N 08/18-1587 рыночная стоимость указанной выше доли составила 133 717 710 руб. (сообщение ЕФРСБ N 2948423 от 14.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор мог претендовать на 70% стоимости заложенного имущества.

Таким образом, уступленное требование было обеспечено залогом земельного участка рыночной стоимостью 133 717 710 руб. и банкротство ООО "ЖК "Инвест" не препятствовало удовлетворению требования за счет заложенного имущества.

Вместе с тем до настоящего времени Удальцов Г.Е. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А40-46718/17-129-55Б о банкротстве ООО "ЖК "Инвест".

Железнов В.В. продолжал осуществлять права залогового кредитора по отношению к ООО "ЖК "Инвест" и после заключения Договора уступки.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-46718/17-129- 55Б было утверждено мировое соглашение между ООО "ЖК "Инвест" (должник), конкурсными кредиторами и ООО "Ю-СТРОЙ" (третье лицо), согласно условиям которого предусмотрен порядок погашения задолженности перед залоговым кредитором - Железновым В.В. по требованию в размере 114 910 960, 80 руб. (в том числе: 90 549 573 руб. - основной долг, 24 361 387,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), обеспеченному залогом 743/1243 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667 (п. 2.2 мирового соглашения).

В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения стороны мирового соглашения, с учетом согласия конкурсного кредитора Железнова В.В., требования которого обеспечены залогом имущества должника, пришли к единому мнению о прекращении части обязательств должника (прощение долга) в порядке абзаца 2 части 1 статьи 156 Закона о банкротстве, а именно прощение конкурсным кредитором Железновым В.В., требования которого обеспечены залогом имущества должника, процентов за пользование денежными средствами в размере 24 361 387,80 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 мирового соглашения погашение задолженности перед конкурсным кредитором Железновым В.В., требования которого обеспечены залогом имущества должника, в размере, указанном в п.2.5 настоящего мирового соглашения, производится третьим лицом в течение 30-и (тридцати) календарных дней с момента вступления силу судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-46718/17-129-55Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК "Инвест".

19.05.2021 г. между ООО "ЖК Инвест", Железновым В.В. и ООО "Ю-СТРОЙ" было заключено Соглашение во исполнение мирового соглашения от 12.03.2021 г. по делу N А40-46718/17, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению во исполнение порядка оплаты согласно п.3.3.1 мирового соглашения конкурсному кредитору Железнову В.В. установить последовательность расчетов посредством открытия аккредитива в следующем порядке: для оплаты конкурсному кредитору Железнову В.В. задолженности в размере 90 549 573 руб. третье лицо до 26.05.2021 г. обязано подать в ПАО Сбербанк России заявление на открытие документарного безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива (далее по тексту - Аккредитив) на сумму в размере 90 549 573 руб.

26.05.2021 г. в целях осуществления расчетов с Железновым В.В. в ПАО Сбербанк России был открыт аккредитив на сумму 90 549 573,00 руб.

Указанные денежные средства были получены Железновым В.В.

Наличие денежных средств в конкурсной массе Железнова В.В. также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-192984/20 о признании Железнова В.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство ООО "ЖК Инвест" было прекращено его исполнением в адрес кредитора Железнова В.В., а Железнов В.В. сохранил контроль над активом и после заключения оспариваемого Договора уступки, что указывает на мнимость договора.

При этом именно Железнов В.В. активно участвовал при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЖК "Инвест", предпринимал действия по истребованию долга, его представитель участвовал в судебных заседаниях и собраниях кредиторов ООО "ЖК "Инвест".

В свою очередь Удальцов В.Г. не участвовал в деле о банкротстве ООО "ЖК Инвест", заявление об осуществлении процессуального правопреемства не подавал, какие-либо функции кредитора за Железнова В.В. не осуществлял; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из публичных источников (картотека арбитражных дел, ЕФРСК) следует, что Железнов В.В. осуществлял свои права кредитора в деле о банкротстве ООО "ЖК Инвест" на протяжении всего срока процедуры банкротства.

После подписания договора цессии непосредственно Железновым В.В. утверждались фактически основополагающие вопросы в деле о банкротстве:

- участие в собраниях кредиторов,

- разрешение разногласий по вопросам положения о реализации залогового имущества,

- утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ЖК Инвест".

Доказательства того, что Удальцов Г.Е. как-либо участвовал в деле о банкротстве ООО "ЖК Инвест" не представлено.

ООО "ЖК Инвест" об уступке прав требования не уведомлялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора цессии Удальцов Г.Е. обязался уплатить Железнову В.В. 80% от денежных средств, полученных от ООО "ЖК Инвест".

По своей правовой природе данный договор цессии является инкассо-цессией (цессией для целей взыскания) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 г. N 306-ЭС18-19885, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая, что непосредственно Удальцов Г.Е. каких-либо действий по получению средств от ООО "ЖК Инвест" не осуществлял, его процессуальное поведение указывает на то, что сторона намеревается получить 20% от взысканных Железновым В.В. денежных средств без наличия на то законных оснований.

Таким образом, указанные действия Удальцова Г.Е. являются злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что волеизъявление Удальцова Г.Е. было направленно на непосредственный перенос обязательственного права с Цедента (должник) на Цессионария (ответчик) не подтверждены документально. При этом заявитель апелляционной жалобы сам подтверждает, что оспариваемая сделка с его стороны не исполнялась, что действительно само по себе не свидетельствует о мнимости Договора уступки, однако в совокупности с другими обстоятельствами - бездействие по получению средств от ООО "ЖК Инвест", но намерением получить 20% от взысканных Железновым В.В. денежных средств подтверждает как злоупотребление правом со стороны Удальцова Г.Е., так и ничтожность спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-192984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удальцова Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова