Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны к Мяснянкиной Надежде Леонидовне о признании недействительными (ничтожными) сделок должника и о применении последствий недействительности сделок по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - ООО "Ита-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 по делу N А35-9618/2018 в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2019 по делу N А35-9618/2018 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

21.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой действия Мяснянкиной Н.Л. по внесению денежных средств в размере 1 450 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 15.08.2016,

- признать договор займа N 22/И-16 от 08.08.2016, заключенный между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л., недействительной (ничтожной) сделкой,

- признать договор об ипотеке N б/н от 15.08.2016, заключенный между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л., недействительной (ничтожной) сделкой,

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок, обязать Мяснянкину Н.Л. передать ООО "Ита-Строй" следующие земельные участки в порядке реституции:

- земельный участок (адрес: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, площадь 1120 м2, кадастровый номер 46:17:051206:165, кадастровая стоимость 135 744 руб.),

- земельный участок (адрес: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, площадь 1120 м2, кадастровый номер 46:17:051206:166, кадастровая стоимость 135 744 руб.),

- земельный участок (адрес: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, площадь 1050 м2, кадастровый номер 46:17:051206:167, кадастровая стоимость 127 260 руб.),

- земельный участок (адрес: Курская обл., Октябрьский р-н, Катыринский с/с, д. Нижняя Малыхина, площадь 1279 м2, кадастровый номер 46:17:051206:168, кадастровая стоимость 155 014,80 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Мяснянкиной Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По указанному предварительному договору Мяснянкиной Н.Л. уплачены денежные средства в размере 2 525 000 руб.

08.08.2016 между ООО "Ита-Строй" (заемщик) и Мяснянкиной Н.Л. (заимодавец) заключен договор N 22/И-16 беспроцентного займа с условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 08.08.2017, проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа от 08.08.2016 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:165, земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:166, земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:167, земельный участок с кадастровым номером 46:17:051206:168, расположенные по адресу Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (залогодателем).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. заключен договор ипотеки б/н от 15.08.2016, по которому ООО "Ита-Строй" передало в залог Мяснянкиной Н.Л. земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сесльсовет, д. Нижняя Малыхина, со следующими кадастровыми номерами: 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168.

15.12.2016 Мяснянкина Н.Л. направила претензию в адрес ООО "Ита-Строй" с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 11.07.2017 по делу N 2-452/2017 предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15 от 27.08.2015 расторгнут, с ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 2 525 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 удовлетворены требования Мяснянкиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество. С ООО "ИтаСтрой" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взыскана задолженность по договору N 22/И-16 от 08.08.2016 беспроцентного займа с условием о залоге в сумме 1 450 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога (земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051206:165, 46:17:051206:166, 46:17:051206:167, 46:17:051206:168), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества.

На основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N 2-540/2017 выдан исполнительный лист.

22.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 49262/18/46001-ИП.

Поскольку имущество (спорные земельные участки) не было реализовано в принудительном порядке, 05.12.2018 Мяснянкиной Н.Л. от службы судебных приставов получено предложение оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Цена имущества составила 1 087 500 руб.

Письмом от 06.12.2018 Мяснянкина Н.Л. выразила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мяснянкиной Н.Л.

Земельные участки переданы Мяснянкиной Н.Л. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2018.

Постановлением от 07.08.2019 исполнительное производство N 53199/18/46001-ИП окончено.

10.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности Мяснянкиной Н.Л. на спорные земельные участки.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, в силу чего подлежат признанию недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ИтаСтрой" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что предоставление займов юридическим лицам гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, на беспроцентной основе не является общепринятым в коммерческой практике поведением, поскольку не образует прироста в имущественной сфере заимодавцев и является для них экономически нецелесообразным. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на безденежность займа, поскольку перечисление денежных средств не отражено ни в одной выписке по счетам ООО "Ита-Строй", а сведения о том, позволяло ли финансовое положение Мяснянкиной Н.Л. выдать заем в размере 1 450 000 руб., отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего должника, на момент заключения договора займа Мяснянкина Н.Л. не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Ита-Строй", свидетельствовавшем о высокой вероятности невозврата займа, в силу чего поведение сторон оспариваемой сделки противоречит стандартному поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункты 1, 3 статьи 329 ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, поскольку залогом не могут обеспечиваться обязанности, связанные с последствиями недействительности мнимой сделки, договор об ипотеке от 15.08.2016 не обеспечивает никакого обязательства, его заключение не влечет правовых последствий, то указанный договор является мнимым в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Данные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции отклонил как необоснованные ввиду следующего.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа N 22/И-16 от 08.08.2016 Мяснянкина Н.Л. (заимодавец) перечислила в пользу ООО "Ита-Строй" (заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 15.08.2016.

В качестве доказательств наличия у Мяснянкиной Н.Л. денежных средств для предоставления займа в материалы дела представлены: копия договора N 09015/2016/3226 вклада "Классический" в валюте Российской Федерации от 11.07.2016, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мяснянкиным А.И., копии приходного кассового ордера N 144889 от 11.07.2016 на сумму 1 450 000 руб., расходного кассового ордера N 171093 от 15.08.2016 на сумму 1 457 370 руб. 44 коп.

Мяснянкин А.И. является супругом Мяснянкиной Н.Л., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области относительно того, представлялся ли при регистрации договора ипотеки от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. (дата регистрации 19.08.2016, номер регистрации 46-46/018-46/999/001/2016-434/1), договор займа N 22/И-16 от 08.08.2016, заключенный между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л., с просьбой представить копию указанного договора займа (при наличии).

На запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступил ответ на запрос с приложением копии договора N 22/И-16 беспроцентного займа с условием о залоге от 08.08.2016.

Также судом первой инстанции был направлен запрос нотариусу Курчатовского нотариального округа Курской области Цыклинскому А.М. о том, предоставлялся ли при удостоверении нотариусом договора ипотеки от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л. (зарегистрировано в реестре за N 4-4332 15.08.2016), договор займа N 22/И-16 от 08.08.2016, заключенный между ООО "Ита-Строй" и Мяснянкиной Н.Л.

От нотариуса на запрос суда поступил ответ с приложением копии договора N 22/И-16 беспроцентного займа с условием о залоге от 08.08.2016 (с отметкой нотариуса "копия, с подлинником верно").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор ипотеки от 15.08.2016 удостоверен нотариусом в установленном законом порядке, при его регистрации сторонами представлялся договор займа от 08.08.2016.

Кроме того, как пояснил ответчик, заключение Мяснянкиной Н.Л. договора займа от 08.08.2016 было обусловлено экономическими интересами ООО "Ита-Строй", экономической целесообразностью по обеспечению нормальной хозяйственной деятельности должника по осуществлению строительства жилых домов в д. Нижняя Малыхина. Экономическая выгода для Мяснянкиной Н.Л. в заключении договора займа с ООО "Ита-Строй" также имелась, поскольку ООО "Ита-Строй" передало ответчику в залог имущество по договору ипотеки. Заемные денежные средства были израсходованы должником на хозяйственную деятельность. Кроме того, Мяснянкина Н.Л. была заинтересована в скорейшем завершении строительства дома по ранее заключенному предварительному договору с ООО "Ита-Строй". Заимствование у Мяснянкиной Н.Л. ООО "Ита-Строй" денежных средств не являлось для него убыточным, так как, по словам генерального директора, в указанный период времени в 2016 году в производстве Арбитражного суда Брянской области рассматривалось дело N А09-1265/2015, в рамках которого ООО "Ита-Строй" взыскивало с подрядчика стоимость неотработанного аванса по договору строительного подряда. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-1265/2015 с ООО "Компания "МАКо" в пользу ООО "ИТА-СТРОЙ" было взыскано 1 785 291 руб. 34 коп. стоимости неотработанного аванса по договору строительного подряда N ДС11-4/И-14 от 04.06.2014, 864 081 руб. пени, 240 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 37 446 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд области отметил, что сами по себе обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Ита-Строй" обязательств по возврату полученной суммы займа в силу вышеприведенных норм и разъяснений не свидетельствуют о мнимости заключенного договора займа.

Недобросовестность действий отдельной стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренное договором обязательство, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет иные правовые последствия.

Надлежащих доказательств мнимости сделок при их совершении, где подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа и договора ипотеки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами также не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Мяснянкиной Н.Л. правом при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность совершенных сделок, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, у сторон неопределенности в отношении условий договоров не возникло, в силу чего оснований полагать, что спорные договоры являются мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ (как мнимых и совершенных при злоупотреблении правом) и применении последствий их недействительности.

Иных оснований для признания сделок недействительными, как отметил суд области, конкурсным управляющим заявлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что Мяснянкина Н.Л. знала о неблагополучном финансовом состоянии должника, что поведении сторон противоречит стандартному поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов