Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48178/21 по делу N А40-76189/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-76189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мусина Рината Раисовича,

финансового управляющего должника Ларкина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-76189/19, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании требования ООО "Уралпромлизинг" в размере 1 033 104 руб. - основной долг обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

о прекращении производства по требованию ООО "Уралпромлизинг" в размере 23 331 рублей расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Мусин Ринат Раисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Судом рассмотрено заявление ООО "Уралпромлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 056 435 руб.

В материалы дела поступили возражения должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требования ООО "Уралпромлизинг" в размере 1 033 104 руб. - основной долг обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Прекратил производство по требованию ООО "Уралпромлизинг" в размере 23 331 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Мусин Ринат Раисович, финансовый управляющий должника Ларкин А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Уралпромлизинг" о включении в реестр требований кредиторов либо об учете требований за реестром в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве отказать; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основного должника - ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (ИНН 0266031448, ОГРН 1080266001606, конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович, адрес конкурсного управляющего: 450100, г. Уфа, а/я 1).

В обоснование своей позиции Мусин Ринат Раисович, финансовый управляющий должника Ларкин А.Н. указывают, что кредитором допущено нарушение срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов основного должника, что должно влечь за собой отказ во включении в реестр требований поручителя в полном объеме.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЭМ-С" привело к негативным последствиям в виде учета требований кредиторов за реестром. Данное обстоятельство неизбежно повлечет для поручителя негативные последствия в будущем в виде невозможности компенсации (возмещения) от основного должника тех средств, которые поручитель вынужден будет оплатить кредитору. В настоящее время конкурсной массы у основного должника очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора в рамках настоящего дела не могут быть включены в реестр либо учтены за реестром.

Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство должника о привлечении в обособленный спор в качестве третьего лица основного должника по обязательству - ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават".

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Как следует из заявления кредитора и оспариваемого определения суда, кредитор просил признать его требования обоснованными в размере 1 033 104 руб. При этом, требования кредитора были обоснованы только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52257/2019. Кредитором в заявлении указывалось, что данное решение является преюдициальным для должника по настоящему делу. При этом, какого-либо расчета своих требований кредитором представлено не было.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52257/2019, а также из карточки данного дела, Мусин P.P. не был привлечен в данное дело ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Данное дело рассматривалось только при участии основного должника - ООО "БЭМ-С". О вынесении данного решения Мусин P.P. не был уведомлен.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Мусина Рината Раисовича перед кредитором в размере в размере 1 033 104 руб. - основной долг, 23 331 руб. - госпошлина образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 26.12.2017 N 1273, заключенному в обеспечение обязательств ООО "БЭМ-С" по договору лизинга от 08.12.2016 N 1273.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Рассмотрев возражения должника, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав, что обстоятельства, изложенные в отзыве, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 11.07.2020, требование кредитора поступило в суд 07.04.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 23 331 рублей расходов по уплате госпошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-52257/2019, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.04.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Ходатайство апеллянтов о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основного должника - ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават", не подлежит удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не был обязан привлекать ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в дело о банкротстве должника или в обособленный спор с учетом положений ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве и ст. 323 ГК РФ.

Привлекать основного должника к участию в споре в качестве третьего лица является правом суда.

Апеллянты в суде первой инстанции не доказали, а суд первой инстанции не установил наличие в действиях кредитора злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ с отказом в признании требования обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора к основному должнику и их размер установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-52257/2019.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и лизингополучатель.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта или приведших к неправильному принятию судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-76189/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мусина Рината Раисовича, финансового управляющего должника Ларкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров