Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 21АП-2205/21 по делу N А83-8665/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А83-8665/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калбасовой К.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" - Саргсян Асканаз Самвелович, представитель по доверенности от 01 июня 2019 г. б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "28 управление начальника работ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-8665/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "28 управление начальника работ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (далее - ООО "Крымская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "28 управление начальника работ" (далее - ГУП РК "28 управление начальника работ") о взыскании 3.000.000 руб. неосновательного обогащения и 36.803,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 г. по 28 апреля 2020 г., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

23 марта 2021 года от ООО "Крымская продовольственная компания" поступило заявление о замене ГУП РК "28 управление начальника работ" на акционерное общество "28 управление начальника работ" (далее - АО "28 управление начальника работ"). В обоснование заявления указано на то, что ГУП РК "28 управление начальника работ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "28 управление начальника работ" (том 1 л.д. 87-88).

Определением Арбитражного Республики Крым от 03 июня 2021 г. произведена замена ГУП РК "28 управление начальника работ" на АО "28 управление начальника работ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "28 управление начальника работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не произведена проверка подлинности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; не исследован передаточный акт от 17 августа 2020 г. и иные документы, подтверждающие или опровергающие факт правопреемства ГУП РК "28 управление начальника работ" на АО "28 управление начальника работ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 26 августа 2021 г. явился представитель ООО "Крымская продовольственная компания" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям от 13 июля 2021 г (т. 1 л.д. 160).

Представитель АО "28 управление начальника работ" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "28 управление начальника работ" (ОГРН 1149102171118) 09 сентября 2020 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "28 управление начальника работ" (ОГРН 1209100011394), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2209100301584 (т.1 л.д. 89-96).

Таким образом, в данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ГУП РК "28 управление начальника работ" на его правопреемника - АО "28 управление начальника работ".

Довод о том, что судом не произведена проверка подлинности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не имеет правового значения, поскольку указанные сведения размещены в общем доступе на сайте "предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде".

Довод о том, что не исследован передаточный акт от 17 августа 2020 г. и иные документы, подтверждающие или опровергающие факт правопреемства ГУП РК "28 управление начальника работ" на АО "28 управление начальника работ" отклоняется, поскольку не исследования передаточного акта не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства при наличии других доказательств, подтверждающих правопреемство.

То обстоятельство, что реорганизация связана с приватизацией, не имеет значения, так как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, который не зависит от того, какое имущество перешло от ГУП РК "28 управление начальника работ" к АО "28 управление начальника работ".

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "28 управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин