Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-2205/21 по делу N А83-8665/2020

31 января 2022 г.

Дело N А83-8665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Крымская продовольственная компания" - Саргсяна Асканаза Самвеловича, представителя по доверенности от 01.06.2019;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "28 управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-8665/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Крымская продовольственная компания" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 8, офис 2; ОГРН 1179102017665, ИНН 9102231532)

к акционерному обществу "28 управление начальника работ" (297412, Республика Крым, Евпатория, ул. Казаса, 15; ОГРН 1209100011394, ИНН 9110026696)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "28 управление начальника работ", правопреемником которого суд определил акционерное общество "28 управление начальника работ" (далее - АО "28 управление начальника работ", ответчик) о взыскании 3000000,00 рублей неосновательного обогащения и 248564,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 28.04.2020 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору инвестирования от 29.04.2015 N 29-04/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-8665/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору инвестирования он является не вступившим в силу до перечисления истцом всей суммы, предусмотренной договором. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 24.01.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 апреля 2015 года между ГУП РК "28 управление начальника работ" (заказчик-застройщик) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (инвестор) заключен договор N 29-04/2015 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта, характеристики которого указаны в пункте 2.2 Договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта.

Согласно пункту 2.1.1 Договора по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно: 20 квартир общей площадью 1000,9 кв.м, расположенные в 9-этажном 54-квартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142б, планируемой площадью квартир: 2639,1 кв.м и жилой площадью квартир 1462,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ.

Размер инвестиций составляет 30027000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 4.3.4 Договора заказчик-застройщик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

02 июня 2015 года заказчик-застройщик во исполнение обязательств по Договору перечислил денежные средства в размере 3000000,00 рублей в пользу инвестора с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 г.".

13 августа 2015 года между заказчиком-застройщиком (сторона 1), инвестором (сторона 2) и ООО "Южная кадастровая палата" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик-застройщик (сторона 1) с согласия инвестора и ООО "Южная кадастровая палата" передает ООО "Южная кадастровая палата" (стороне 3) все права и обязанности по Договору.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик-застройщик (сторона 1) с согласия инвестора и ООО "Южная кадастровая палата" передает ООО "Южная кадастровая палата" (стороне 3) обязательства по Договору в части передачи инвестору денежных средств в сумме, установленной Договором, для реализации проекта, а также все прочие обязательства, предусмотренные Договором для заказчика-застройщика.

В силу пункта 4 соглашения инвестор осуществляет в отношении ООО "Южная кадастровая палата" (стороны 3) все обязательства по Договору, которые должна была выполнять в отношении заказчика-застройщика, в том числе, надлежаще и полно выполнять работы, в соответствии с условиями Договора.

Инвестор с согласия заказчика-застройщика и ООО "Южная кадастровая палата" (стороны 3) по завершении реализации инвестиционного проекта передает ООО "Южная кадастровая палата" (стороне 3) результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.5 Договора, в виде 20 квартир, общей площадью 1000,9 кв.м (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения инвестор и ООО "Южная кадастровая палата" (сторона 3) после заключения настоящего соглашения принимают на себя в отношении друг друга все права и обязанности, предусмотренные Договором об инвестировании, при этом ООО "Южная кадастровая палата" (сторона 3) заменяет собой выбывшего заказчика-застройщика.

21 октября 2015 года между инвестором (сторона 1) и ООО "Южная кадастровая палата" (сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015, согласно пункту 2.2 которого стороны предусмотрели, что обязательства инвестора по возврату ООО "Южная кадастровая палата" денежных средств в сумме 3000000 рублей, полученных инвестором по Договору, зачтены в счет частичной оплаты с встречным однородным требованием инвестора к ООО "Южная кадастровая палата" в сумме 6100000,25 рублей об оплате выполненных строительных работ по договору генподряда N 6 от 16.01.2015 на сумму 3000000,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника (ООО "Крымская продовольственная компания") с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 13.08.2015, заключенного между ПАО "Крымская продовольственная компания" (заказчик-застройщик), ООО "Южная кадастровая палата", ГУП РК "28 управление начальника работ" (инвестор), о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования застройщика-заказчика к инвестору на сумму 3000000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-10761/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. удовлетворено: признана недействительной сделка - соглашение от 13.08.2015, заключенное между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Южная кадастровая палата" и ГУП РК "28 Управление начальника работ", о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, заключенного между ПАО "Крымская продовольственная компания" и ГУП РК "28 Управление начальника работ". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Крымская продовольственная компания" к ГУП РК "28 Управления начальника работ" на сумму 3000000,00 рублей по договору N 29-04/2015 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015. С ООО "Южная кадастровая палата" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

21 февраля 2020 года за исх. N 2 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 3000000,00 рублей неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 3000000,00 рублей и 248564,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 28.04.2020 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены ГК РФ, Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата инвестиционной деятельности или возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инвестором не достигнут и не может быть достигнут согласованный сторонами результат инвестиционной деятельности на сумму 3000000,00 рублей, поэтому отсутствуют основания удержания денежных средств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств достижения результата инвестиционной деятельности на сумму 3000000,00 рублей, признания ответчиком факта выплаты указанной суммы истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3000000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Кроме того, истец просит взыскать 248564,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 28.04.2020 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, подлежащих начислению, до даты вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая расчет судом процентов по статье 395 ГК РФ до момента вынесения решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2015 к Договору он является не вступившим в силу до перечисления истцом всей суммы, предусмотренной Договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства достижения инвестором согласованного сторонами результат инвестиционной деятельности на сумму 3000000,00 рублей ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности доказать обоснованность пользования им денежными средствами, что не было выполнено последним.

Довод ответчика о том, что истцом перечислена не вся сумма, предусмотренная Договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанности вернуть принятые им и не отработанные денежные средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "28 управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова