Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14483/21 по делу N А53-22626/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-22626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2021 по делу N А53-22626/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова Михаила Александровича (ИНН 616613785785, СНИЛС 121-267-464 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова Михаила Александровича (далее - должник) публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 876 633,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 842 777,34 рублей, задолженность по процентам - 33 855, 84 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требование публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Устинова Михаила Александровича в размере 1 876 633,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 842 777,34 рублей, задолженность по процентам - 33 855,84 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, факт заключения кредитного договора и установления обременения в виде залога должником не опровергается.

Устинов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует просрочка по заявленному банком кредитному договору, обеспеченному залогом, поскольку исполнение обязательств в настоящее время возложено на третье лицо - Устинова Александра Николаевича.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна оставила вопрос включения в реестр требований кредиторов на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Приходько Татьяна Александровна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого должником предоставлено в залог имущество.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "ТрансКапиталБанк" (далее по тексту - "Банк", "Кредитор") и Устиновым Михаилом Александровичем (далее по тексту - "Заемщик/Должник") заключен Кредитный договор N ИК011015/00072 от 05.08.2015 г.

В соответствии с Кредитным договором N ИК011015/00072 от 05.08.2015 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 140 488 рублей на срок 240 мес. Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства с условиями кредитного договора и уплатить проценты за пользованием кредитными средствами в размере 10,50 % годовых, а также иные платежи, предусмотренные Договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N ИК011015/00072 от 05.08.2015 г между Банком и должником (далее по тексту -"Должник", "Залогодатель") заключен договор уступки права требования от 21 декабря 2017 года к Договору участия в долевом строительстве N 3 от 28.05.2015 г.

Обеспечением по кредитному договору является квартира, расположенная на 9 этаже общ. пл. 53, 4 кв.м, по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д.1И, стр. 2, кв. 81, кадастровый номер: 61:44:0010418:929 на основании:

- Договора уступки прав требования от 21.12.2017 года,

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-842709-2019 от 28.06.2019 года. Орган выдачи: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону;

- Договора участия в долевом строительстве N 3 от 28.05.2015 года, дата регистрации:04.06.2015 г. номер регистрации: 61-61/009-61/009/030/2015-4070;

- Договора уступки права требования с переводом долга N 5-81 к Договору участия в долевом строительстве N 3 от 28 мая 2015 года, регистрационный номер N 61-61/00161/001/003/2015-3553/1, дата регистрации 08 июня 2015 года N 5-81 от 05.08.2015 года. Дата регистрации: 28.08.2015 г. Номер регистрации: 61-61/001-61/001/108/2015-9481/1;

- Акта приема-передачи квартиры N 5-81 от 04.09.2019.года

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и 31.08.2015 г. выдал кредит в сумме 2140 488 рублей - Устинову М.А., что подтверждается выпиской по текущему счету Клиента.

В период действия кредитного договора должником частично погашен основной долг. Суду также представлен акт проверки наличия залогового имущества.

Оценивая обоснованность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом первой инстанции с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, должник сам факт заключения кредитного договора и установления обременения в виде залога в пользу банка не опровергает.

Возражения должника заключаются в том, что справкой N 02-03/215/22243 от 21.12.2020 подтверждается отсутствие просрочки, а уведомлением от 04.12.2020 заемщиков исполнение обязанности возложено на третье лицо - Устинова Александра Николаевича.

Отклоняя заявленные возражения и не принимая уведомление от 04.12.2020 как доказательство отсутствие обязательства, судебная коллегия учитывает, что перемена стороны в обязательстве на стороне должника допускается законом посредством заключения договора о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласие банка на перевод долга в материалы дела не представлено, в связи с чем такое возложение обязанности на третье лицо следует считать регулируемым статьей 313 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359).

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении вопроса о признании требований ПАО "ТрансКапиталБанк" обеспеченными залогом имущества должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что обременение в пользу банка возникло на основании пункта 3.2.3 договора уступки права требования с переводом долга N 5-81 от 05.08.2015. и зарегистрировано в ЕГРН. Наличие имущества подтверждается актом проверки заложенного имущества, представленное в материалы обособленного спора.

Поскольку заявленное требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим включению как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с введением процедуры банкротства должника срок исполнения обязательств перед банком считается наступившим, банком сумма кредита предъявлена к досрочному взысканию путем заявления требований о включении в реестр.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возможности в рамках дела о банкротстве исполнение обязательств за должника третьим лицом в пользу отдельного кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-22626/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-22626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев